Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-14570/2010 по делу N А56-37523/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Алмазова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 15-11/7),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-37523/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество, ООО "ПИТЕРАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.06.2010 N 99 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения Инспекцией не доказана, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины в его совершении, а вышеназванный протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества. Податель жалобы также считает, что Инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 08.04.2010 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции от 17.07.2009 (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу маршрутном такси (государственный номер АВ 16878), следовавшем по маршруту N 521 от Оранжерейной улицы (город Пушкин) до железнодорожного вокзала в городе Пушкине, наличные денежные расчеты с пассажиром за услугу перевозки в сумме 22 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 08.04.2010 N 006201, протоколы опроса свидетеля Ивановой Н.Н. от 08.04.2010 N 006201/2 и свидетеля Жабарова М.К. от 08.04.2010 N 6201 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 N 116, а постановлением Инспекции от 07.06.2010 N 99 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция известила Общество надлежащим образом, выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Кассационный суд отклоняет довод ООО "ПИТЕРАВТО" о составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является неправомерным. Судами установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки от 08.04.2010 N 006201, протоколом опроса Ивановой Н.Н. от 08.04.2010 N 006201/2, протоколом об административном правонарушении), что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции по факту не выдачи бланка строгой отчетности Ивановой Н.Н., должностными лицами налогового органа проезд не оплачивался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-37523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова