Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-15097/2010 по делу N А21-5422/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-5422/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коско Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 16.06.2010 N 4178 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) за нарушение правил содержания и благоустройства территории в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010, заявление Коско А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 инспектором Центра БППРИАЗ при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Центр БППРИАЗ) установлено, что у входа в выставочный зал "Мансардные окна" по адресу: город Калининград, улица Островского, дом 1а Предпринимателем не установлена урна для мусора. Данное обстоятельство расценено инспектором Центра БППРИАЗ как нарушение заявителем положений подпункта "б" пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 N 000133.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 16.06.2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП в виде штрафа в размере 6000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Коско А.А. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подпункту "б" пункта 3.10.11 Правил N 346 для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили факт нарушения Предпринимателем правил санитарного содержания и благоустройства, однако признали оспариваемое постановление незаконным, сделав вывод о нарушении Инспекцией части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом суды указали на то, что постановлением от 14.05.2010 N 148/3 Коско А.А. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП за эти же нарушения; 12.05.2010 Предпринимателю было выдано предписание N 297а по устранению до 30.05.2010 нарушений требований Правил N 346.

Кассационная инстанция считает вывод судов о повторном привлечении Коско А.А. к административной ответственности ошибочным ввиду следующего.

В настоящем деле допущенное Предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей по установке урны для мусора у входа в выставочный зал "Мансардные окна" (то есть является длящимся).

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

В данном случае Инспекцией выявлены два события административного правонарушения - 12.05.2010 и 25.05.2010; поэтому привлечение Коско А.А. к ответственности за правонарушение, совершенное 25.05.2010, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Факт отсутствия урны на момент проверки 25.05.2010 установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и предпринимателем Коско А.А. не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми удовлетворены заявленные Коско А.А. требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А21-5422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова