Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-394/2011 по делу N А66-2744/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.,) по делу N А66-2744/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кузнецовой И.В. (далее - судебный пристав), выразившихся в выходе за рамки исполнительного производства при сносе 13.03.2009 части пристроя, расположенного напротив жилого дома N 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 58 м от фасада дома, которые не были указаны в исполнительном листе от 23.03.2005 N 025076.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обращение в суд. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о месте расположения снесенной 13.03.2009 пристройки, полагая, что указанная пристройка находилась на расстоянии 58, а не 30 м от фасада дома, как об этом было указано в исполнительном листе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области от 23.03.2005 N 025076 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3027, согласно которому на предпринимателя Смирнову О.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома N 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 м от фасада дома, на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м в течение одного месяца.

Определением от 18.12.2008 по делу N А66-841/2004, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судебному приставу разъяснено, что должник самостоятельно определяет порядок и способ сноса самовольно возведенного пристроя, а также указано, что требования исполнительного листа сформулированы четко и ясно в соответствии с резолютивной частью решения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом предприняты действия по принудительному исполнению путем сноса самовольно возведенного пристроя, о чем 13.03.2009 составлен соответствующий акт.

Постановлением от 17.03.2009 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Предприниматель оспорил действия судебного пристава по сносу указанного пристроя в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, исходя из законности действий судебного пристава при совершении оспариваемых действий и пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды отклонили как не нашедший подтверждения материалами дела довод Предпринимателя о сносе судебным приставом иной пристройки к торговому павильону. При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для сомнения в правильности указанных в исполнительном документе сведений, исходя из разъяснений исполнительного документа, данных судом в определении от 18.12.2008 по делу N А66-841/2004. Доказательств, подтверждающих нарушение законных прав Предпринимателя в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий, в материалах дела не представлено.

Установив по материалам дела, что требования исполнительного документа не исполнялись должником в добровольном порядке на протяжении четырех лет, суды обоснованно признали правомерными действия судебного пристава по применению принудительной меры исполнения путем сноса самовольно возведенного пристроя.

Кроме того, суды двух первых инстанций сделали вывод о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами по материалам дела, в данном случае срок на обращение в суд пропущен Предпринимателем более чем на один год - с 13.03.2009 по 02.04.2010. Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Смирновой О.Н. причин, которые могли бы быть признаны уважительными. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А66-2744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова