Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-15155/2010 по делу N А56-6119/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-6119/2010 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.01.2010 N 11/536 и предписания от 25.01.2010 N 11/540, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек для участия в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "СМУ-19" (далее - ООО "СМУ-19"), общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР", государственное унитарное садово-парковое предприятие "Колпинское".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 требования Администрации удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления от 25.01.2010 N11/536 в части установления в действиях Администрации нарушений части 4 статьи 11, части 3 статьи 35, части 2 статьи 34 (по эпизоду отсутствия в аукционной документации проектной и технической документации) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также предписание Управления 25.01.2010 N 11/540 в части необходимости устранения названных нарушений. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение им статей 11, 34, 35 Закона N 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление рассмотрело жалобу ООО "СМУ-19" на действия Администрации - заказчика при размещении заказа в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Карла Маркса, дом 10. Податель жалобы ссылался на нарушения в аукционной документации в части установленных требований, предъявляемых к участникам аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 25.01.2010 N 11/536 по делу N 94-014/10 о признании жалобы ООО "СМУ-19" частично обоснованной. Антимонопольный орган признал, что Администрацией нарушены требования части 2 статьи 34, части 3 статьи 35, части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Администрации и аукционной комиссии на основании указанного решения выдано предписание от 25.01.2010 N 11/540 об устранении выявленных нарушений.

Администрация не согласилась с указанным решением в части вменяемых нарушений Закона N 94-ФЗ и с выданным предписанием и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерность выводов Управления о нарушении Администрацией части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ по эпизоду отсутствия в документации об аукционе требований к результатам "непредвиденных работ" и технических показателей для такого вида работ. Требования заявителей удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания Управления по эпизодам, связанным с требованиями заказчика о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ, о согласовании с ним привлекаемых субподрядных организаций, по эпизоду отсутствия в аукционной документации проектной и технической документации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению, а вынесенный по делу судебный акт - частичной отмене по следующим основаниям.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 2.4.1 документации об аукционе содержится требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к определенном виду (видам) работ, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Пункт 2.8.10 предусматривает наличие в составе заявки на участие в аукционе копий документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных в пункте 2.4.1 документации об аукционе.

По мнению Управления, в нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик неправомерно установил дополнительное требование к участникам аукциона.

Суд первой инстанции признал, что для выполнения работ выдача каких-либо свидетельств законом не предусмотрена, и на этом основании посчитал выводы Управления неправомерными.

В данном случае заказчик, установив дополнительное требование -представить свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ в документации об аукционе, не конкретизировал виды работ, по которым участник размещения заказа должен представить такое свидетельство, что привело к неопределенности самого требования, которому должен соответствовать участник размещения заказа. Соответственно, последний не мог определить, какие именно документы ему представлять в подтверждение установленного в документации дополнительного требования. Само требование заказчика о наличии свидетельств также не отвечает критериям, установленным в статье 11 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление правомерно сделало вывод о том, что требование о наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ установлено в нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, а неправомерное требование о включении в состав заявки такого свидетельства является нарушением части 3 статьи 35 Закона указанного закона. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов Управления по указанным эпизодам следует признать ошибочными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что пунктом 4.16 проекта государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории предусмотрено условие, при котором подрядчик при исполнении государственного контракта привлекает субподрядные организации только по согласованию с заказчиком. Управление посчитало установление данного условия нарушением части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации и содержит условия, обязательные для исполнения в дальнейшем победителем конкурса, и его положения могут повлиять на количественный и качественный состав участников конкурса.

Следовательно, при разработке проекта государственного контракта заказчику также необходимо соблюдать требования Закона N 94-ФЗ в том числе части 4 статьи 11 указанного Закона.

В данном случае Администрация, указав в конкурсной документации (проекте контракта) на возможность привлечения субподрядчиков только с согласия заказчика, установила дополнительное требование к участникам конкурса, ограничивающее их свободу при заключении контракта; тем самым она нарушила положения статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик разместил на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект государственного контракта, техническое задание. Условие о размещении документации было соблюдено.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган пунктом 1 технического задания предусмотрено, что работы по предмету аукциона производятся на основании проектной и технической документации, находящейся по месту нахождения заказчика. При этом конкретные требования к объемам работ, их качеству содержались в проектно-технической документации.

Заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели в проектной документации, предлагая участникам аукциона дополнительно ознакомится с ней по месту своего нахождения.

Поскольку требования к выполняемым работам по предмету аукциона определены в проектной и технической документации, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона. Ссылки заявителя на отсутствие технической возможности для соблюдения требований статьи 34 Закона N 94-ФЗ в данном случае безосновательны.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно не поддержал вывод Управления о невыполнении Администрацией положений части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ по указанному эпизоду.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

В данном случае следует признать, что решение и предписание Управления от 25.01.2010 по эпизодам, рассмотренным судом первой инстанции и признанным им незаконными, соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, отвечают целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением государственного заказа, не нарушают законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба Управления подлежит удовлетворению с учетом приведенных доводов в части отмены решения суда об удовлетворении требований.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассмотренным эпизодам. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-6119/2010 отменить в части признания недействительными решения от 25.01.2010 N 11/536 и предписания от 25.01.2010 N 11/540, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, о нарушении местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино части 4 статьи 11, части 3 статьи 35, части 2 статьи 34 (по эпизоду отсутствия в аукционной документации проектной и технической документации) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова