Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-14825/2010 по делу N А56-9012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25909),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-9012/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по проведению таможенного досмотра товаров, оформленного актом N 10210180/151209/005470, и доработке этого акта таможенного досмотра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 (судья Синицына Е.В.) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.11.2010 и оставить в силе решение от 18.06.2010. Податель жалобы считает, что таможенный орган, нарушивший своими действиями права и законные интересы ООО "Магистральстройсервис" в предпринимательской деятельности, документально не обосновал необходимость проведения таможенного досмотра товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выявленных Таможней рисках. Кроме того, Общество ссылается на нарушение таможенным органом процедуры проведения таможенного досмотра товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционного суда от 17.11.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.11.2009 Общество на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FМ/09/05, заключенного с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различных наименований, оформив их по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/091209/0044006.

В целях осуществления таможенного контроля Таможня направила в адрес Общества уведомление от 09.12.2009 о предоставлении товаров для таможенного досмотра.

Из акта таможенного досмотра N 10210180/151209/005470 (лист дела 32-33) следует, что таможенный досмотр товаров (всего шесть позиций) в количестве 1778 мест проводился с 28.12.2009 по 29.12.2009 в присутствии представителя Общества Мельникова А.В. на складе временного хранения ЗАО "Трансфера Интернэшнл" взвешиванием товаров и определением их геометрических размеров с фотографированием.

Однако позднее данный акт был возвращен на доработку и по результатам досмотра, проведенного с 14.01.2010 по 15.01.2010, составлен еще один акт таможенного досмотра (под тем же номером) N 10210180/151209/005470.

Полагая, что проведение таможенного досмотра в отсутствие своего представителя и/или понятых является незаконным, процедура доработки таможенного акта законодательно не предусмотрена и влечет негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате заявителем погрузочно-разгрузочных работ, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признав таможенный досмотр проведенным с нарушением процедуры, установленной Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований, указав на то, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление таможенного органа на момент проведения таможенного досмотра об отзыве доверенности у своего представителя (Мельникова А.В.), и согласился с позицией таможенного органа об обоснованности проведенного Таможней досмотра товаров.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 18.06.2010 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:

имеющих устойчивый характер;

связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;

подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;

затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

В силу пункта статьи 358 ТК РФ таможенный контроль проводится исключительно таможенными органами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 359 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда Кодексом установлены более короткие сроки. Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах, в котором указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра (часть 6 статьи 372 ТК РФ).

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Таким образом, таможенный досмотр (осмотр) осуществляется согласно порядку, установленному статьями 371 и 372 ТК РФ, а также иными нормативными актами ФТС России, в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (далее - Инструкция), в пунктах 60, 61, 62, 63, 64 которой (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения. Уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

Если при проведении фактического контроля выявлено несоответствие условиям выпуска товаров (статья 149 ТК РФ), уполномоченное должностное лицо выполняет действия, предусмотренные разделом V Инструкции.

Ответственность за соблюдение порядка и сроков проведения таможенного досмотра (осмотра) несут, соответственно, уполномоченные должностные лица, принявшие решение о его проведении, уполномоченные должностные лица, его проводившие, а также их непосредственные руководители.

Сведения из поручения на досмотр (если составлялось) и акта таможенного досмотра с результатами проведения фактического контроля уполномоченное должностное лицо вносит в соответствующие поля электронной копии акта таможенного досмотра согласно перечню, приведенному в приложении 2 к названной Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный орган документально не обосновал необходимость проведения 100% таможенного досмотра ввезенных Обществом по ГТД N 10210180/091209/0044006 товаров. Требование о представлении груза на таможенный досмотр сведений о выявленных Таможней рисках в материалах настоящего дела нет.

В силу пункта 3 статьи 372 ТК РФ таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях:

1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 названного Кодекса;

2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние);

3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24);

4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

В пункте 6 статьи 372 ТК РФ установлено, что по результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются:

сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств;

результаты таможенного досмотра.

В данном случае в материалы дела представлены два акта таможенного досмотра (под одинаковым номером - 10210180/151209/005470), ни на одном из которых не указан профиль риска, на основании которого таможенный орган принял решение о 100% досмотре спорных товаров.

В материалы настоящего дела таможенный орган не представил судам двух инстанций сведений о том, какой профиль риска присвоен таможенным органом.

Из акта таможенного досмотра N 10210180/151209/005470 (листы дела 32-33) следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии представителя Общества Мельникова А.В. с 28.12.2009 по 29.12.2009 (хотя на первом листе акта датой начала таможенного досмотра значится дата "14.12.2009").

Вместе с тем в материалах дела имеется также письмо Общества от 27.12.2009 N 27/12-09/10 (лист дела 41), полученное Таможней согласно штампу 28.12.2009, в котором ООО "Магистральстройсервис" уведомляет таможенный орган об отзыве доверенности у Мельникова А.В. с 28 декабря 2009 года.

В акте таможенного досмотра не содержится сведений об участии понятых в процедуре досмотра, однако содержится ссылка на участие Мельникова А.В. как представителя Общества.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Мельников А.В. в период проведения таможенного досмотра не имел права на представление интересов Общества по данной процедуре. При этом в акте таможенного досмотра также не указано, на основании какого документа Мельников А.В. участвует в процедуре в качестве представителя грузополучателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении таможенного досмотра с 28.12.2009 по 29.12.2009 Таможня нарушила положения пункта 3 статьи 372 ТК РФ и пункты 60, 61, 62 и 63 названной Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что Общество было лишено права участвовать в процедуре таможенного досмотра, следить за правомерностью действий Таможни, давать пояснения и иным способом защищать свои законные интересы.

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что "поскольку время поступления информации об отзыве доверенности в материалах дела не содержится, а начало досмотра - 28.12.2009 10 час. 05 мин., Общество не доказало надлежащее уведомление Таможни об отзыве доверенности именно к началу таможенного досмотра".

Однако такой вывод апелляционного суда строится на предположении, что письмо об отзыве доверенности получено Таможней именно после начала процедуры таможенного досмотра, поскольку время получения письма не содержится в представленных доказательствах. Однако ссылка на время получения таможенным органом писем не предусмотрена каким0-либо актом (на него не ссылается таможенный орган) и не содержится в штампе, который ставит Таможня на входящих документах. Кроме того, апелляционный суд не учел и того, что таможенный досмотр проводился в течение двух дней, с 28 по 29 декабря 2009 года, при отсутствии надлежащего представителя Общества.

Из акта таможенного досмотра N 10210180/151209/005470 (листы дела 34-36) следует, что повторный досмотр фактически не проводился, а дорабатывался первичный акт. Указанный этот акт также содержит противоречивые сведения, поскольку в нем указано время начала досмотра - 14.12.2009, время возвращения акта на доработку - 14.01.2010, а время окончания досмотра - 29.12.2009. В качестве представителя Общества указан Сивко С.А., подписи которого в названном акте нет, как нет в акте и доказательств, подтверждающих полномочия Сивко С.А. о проведении таможенного досмотра спорных товаров. Понятые в этом таможенном досмотре также не участвовали.

Вместе с тем процедура доработки акта таможенного досмотра, а не повторного досмотра, нормативно не предусмотрена. На необходимость повторного таможенного досмотра Таможня не ссылалась.

Таким образом, фактически таможенный орган дорабатывал акт, составленный при первичном досмотре, в котором не участвовал законный представитель Общества и/или понятые.

Таможня ссылалась на то, что доработка акта таможенного досмотра вызвана необходимостью разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и маркировкам.

Однако в соответствии с пунктом 61 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при выявлении необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям, по согласованию с лицом, подавшим таможенную декларацию, согласно порядку, установленному нормативными актами Государственного таможенного комитета, продлевает сроки проверки товаров и устанавливает новую дату проведения, о чем делает запись в акте таможенного досмотра.

В акте таможенного досмотра не содержится сведений о необходимости разделения предъявленных товаров на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и указаны новые сроки проверки товаров.

Более того, по результатам проведения 100% таможенного досмотра спорных товаров по акту N 10210180/151209/005470, таможенный орган в этом акте не указал какие-либо выявленные при этом нарушения со стороны декларанта (грузополучателя).

Относительно вывода о нарушении Таможней прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции также установил, что заявитель понес расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения на время таможенного досмотра: ЗАО "Транссфера Интернэшнл" выставило Обществу счет-фактуру от 27.12.2010 на оплату выполненных погрузочно-разгрузочных работ согласно акту от 27.02.2010 N ТИ00004385, который оплачен платежным поручением от 28.03.2010 N 436.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемые Обществом действия таможенного органа по таможенному досмотру и доработке акта досмотра повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" как по существу (несение дополнительных расходов на хранение товара и его погрузо-разгрузочные работы), так и по процедуре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 17.11.2010 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 18.06.2010 - оставить в силе.

За подачу кассационной жалобы ООО "Магистральстройсервис" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 12.11.2010 N 378).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-9012/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный