Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-13155/2010 по делу N А56-12745/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 31.01.2011), Талмакаевой И.В. (доверенность от 20.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Предпортовый" Шнапштис А.М. (доверенность от 29.10.2010), от закрытого акционерного общества "Комбинат Цветной печати" Геполова В.В. (доверенность от 10.09.2010),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат Цветной Печати" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12745/2010 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-12745/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предпортовый" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Комбинат Цветной печати" (далее - Комбинат) о взыскании на основании кредитного договора от 14.06.2006 N 106 (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2006 N 1 к нему; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 14.06.2006 N 106/1 (далее - Договор поручительства) солидарно с ответчиков 88 228 457 руб. 35 коп., в том числе 58 760 273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 05.03.2010, 4 729 484 руб. 75 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 10.03.2010, 20 100 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2009 по 05.03.2010, 638 698 руб. 63 коп. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с 26.02.2009 по 05.03.2010.

До принятия судом решения по делу Банк заявил отказ от взыскания солидарно с ответчиков пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2009 по 10.03.2010, пеней за просрочку погашения кредита за период с 11.06.2009 по 05.03.2010, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с 11.06.2009 по 05.03.2010..

До принятия судом решения по делу Банк заявил ходатайство об изменении своих требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 34 561 533 руб. 58 коп., в том числе 8 115 442 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 10.06.2009, 15 602 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 05.03.2010, 616 874 руб. 65 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 10.06.2009, 8 549 999 руб. 99 коп. пеней за просрочку погашения кредита за период с 16.02.2009 по 10.06.2009, 73 438 руб. 31 коп. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, 1 603 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 05.03.2010.

Решением от 11.06.2010 с Общества и Комбината в пользу Банка взыскано солидарно 34 561 533 руб. 58 коп., в том числе 8 115 442 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 10.06.2009, 15 602 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 05.03.2010, 616 874 руб. 65 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 10.06.2009, 8 549 999 руб. 99 коп. пеней за просрочку погашения кредита за период с 16.02.2009 по 10.06.2009, 73 438 руб. 31 коп. комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, 1 603 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 05.03.2010, а также 200 000 руб. государственной пошлины. В отношении требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2009 по 10.03.2010, пеней за просрочку погашения кредита за период с 11.06.2009 по 05.03.2010, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета за период с 11.06.2009 по 05.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение изменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов; пункты 1 и 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которой с Общества и Комбината в пользу Банка взыскано солидарно 8 115 442 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 63 557 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Банка взыскано 9 565 863 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70829 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части Банку отказано. С Банка в пользу Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 20.09.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2010.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на прекращение договора поручительства 14.08.2008, просит отменить решение от 11.06.2010 (в редакции постановления апелляционного суда от 20.09.2010) в части взыскания с Комбината в пользу Банка 8 115 442 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 63 557 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Банка Комбинат просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Банка Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Комбината Банк выражает несогласие с доводами Комбината.

В судебном заседании представители Банка и Комбината поддержали свои доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 250 000 000 руб. за плату 13% годовых на срок с 14.06.2006 по 10.06.2009 с правом пролонгации на 24 месяца (пункты 1.1, 3.4).

Пунктом 3.14 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение им своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в виде уплаты пеней в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного возврата заемщиком кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пеней.

По условиям Договора поручительства Комбинат (поручитель) обязуется перед Банком (кредитор) отвечать за исполнение Обществом (заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (далее - основное обязательство; пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по Кредитному договору.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства должником или поручителем (пункт 4.1).

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме (с учетом изменения Банком своих требований), суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, приняв отказ Банка от части требований и прекратив производство по делу в этой части.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал следующее. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору Банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате в срок до 14.02.2009 кредита в размере 250 000 000 руб. и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявив впоследствии соответствующий иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-14415/2009). Следовательно, в силу статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ Кредитный договор считается прекращенным с 16.02.2009, т.е. с даты направления Банком названного уведомления. После прекращения договорного обязательства начисление договорной неустойки неправомерно. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требование о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предъявлено Банком необоснованно. Ввиду просрочки кредитора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, а данные проценты подлежат взысканию только с Общества в связи с прекращением поручительства в отношении процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Рассматриваемым Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, который в данном случае предъявил солидарные требования к Обществу и Комбинату.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита по Кредитному договору - 10.06.2009.

С иском о взыскании задолженности и процентов по Кредитному договору в рамках дела N А56-14415/2009 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (16.02.2009) Общество полностью выбрало лимит задолженности по предоставленным траншам, установленный Кредитным договором в размере 250 000 000 руб. Поскольку односторонний отказ Банка от исполнения своих обязательств по Кредитному договору при таких обстоятельствах произойти не мог, вывод апелляционного суда о прекращении Кредитного договора с 16.02.2009 следует признать не соответствующим требованиям закона. Следовательно, является неправильным и вывод апелляционного суда о неправомерности начисления Банком неустойки за период с 26.02.2009 по 10.06.2009.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются, вопреки указанию апелляционного суда, нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда, касающийся необоснованности требования Банка, связанного с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (пункт 4). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15). При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17).

Арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении Банк не заявлял требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия судом решения по делу Банк заявил ходатайство об изменении исковых требований, удовлетворенное судом первой инстанции, в котором не только изменил размер и период взыскания процентов за пользование кредитом и пеней, но и заявил новые требования - о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку данные требования являются новыми, суды не должны были их рассматривать по существу.

Контррасчет исковых требований в остальной части (с учетом изменения Банком размера заявленных требований) ответчиками не представлен.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-12745/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Предпортовый" и закрытого акционерного общества "Комбинат Цветной Печати" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 15 602 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 05.03.2010 и 1 603 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 05.03.2010.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 11.06.2010 в остальной части оставить в силе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

Т.В. Кравченко