Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-15142/2010 по делу N А56-23211/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Алябьевой Н.Э. (доверенность от 26.05.2008), от закрытого акционерного общества "Спектр" Константиновой Н.А. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23211/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Завод) 408 284 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2007 года по декабрь 2008 года (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оплата Обществом за электроэнергию производилась в соответствии с разделом 4 договора на отпуск электрической энергии от 01.01.2004 N 6, заключенного между ним и Заводом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заводом заключен договор от 01.01.2004 N 6 на отпуск электрической энергии, который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 02167, заключенного между Заводом (потребитель) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), в котором Общество значится в качестве субабонента.

Завод по договору от 04.09.2006 продал обществу с ограниченной ответственностью "Кенвик коммершл энтерпрайзис" (покупатель) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, площадью 11776,7 кв. метров. По договору от 02.10.2006 N 07/09-2006 Заводом продано также сетевое оборудование, через которое осуществлялось электроснабжение объекта Общества в рамках договора от 01.01.2004 N 6.

На основании договора комиссии от 11.10.2006 N 11/10-06, заключенного между Заводом (комиссионер) и ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" (комитент), комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать и (или) исполнять договоры с продавцом (продавцами - поставщиками по договорам на водо-, тепло -, энергоснабжение и прием сточных вод) от своего имени, но за счет комитента на обеспечение подачи через присоединенную сеть электрической энергии, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на обеспечение теплоснабжения комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17. В соответствии с пунктом 1.2 того же договора комиссионер приобретает права и несет обязанности по договорам, заключенным комиссионером с продавцом. Таким образом, ответчик и после 04.09.2006 продолжал исполнять договор от 01.01.2004 N 6.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 6 расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифу, равному сумме средней стоимости 1 кВт/час среднего напряжения 6 кВ - 10 кВ, поставляемого для Завода АО "Ленэнерго" по первой тарифной группе потребителей, и стоимости преобразования 1 кВт мощности среднего напряжения в низкое 0,4 кВ. Расчет средней стоимости 1 кВт/ч среднего напряжения производится ежемесячно на основании счета-фактуры АО "Ленэнерго": количества потребленных кВт/ч и общей стоимости электроснабжения.

В соответствии с приложением к договору N 6 стоимость 1 кВт мощности в месяц слагается из: заработной платы обслуживающего персонала, дополнительной заработной платы обслуживающего персонала, премий, отчислений на социальное страхование, амортизации основных фондов, стоимости планового ремонта, стоимости услуг сторон их организаций, затрат отдела ЭМО, затрат цеха N 16, налога на землю, затрат на ТБ и прибыли в размере 25%.

Согласно приложению 3.2 к договору N 02167 между Заводом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" гарантирующий поставщик рассчитывает Общество по одноставочному тарифу, который согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), включает в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности. Применение указанного тарифа в отношении истца гарантирующим поставщиком подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, направленными гарантирующим поставщиком в адрес Завода, а также тарифами на электроэнергию на 2007 и 2008 годы, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что Завод в счета на оплату и расшифровки к ним включал стоимость электроэнергии, рассчитанную гарантирующим поставщиком по одноставочному тарифу, а также дополнительно стоимость мощности, Общество посчитало, что оно излишне перечислило ответчику денежные средства и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на неправомерное применение ответчиком завышенных тарифов по оплате электрической энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, положения пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Основ ценообразования, пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действующей на момент существования спорных отношений), посчитали, что Общество должно производить расчеты с Заводом по одноставочному тарифу. Вместе с тем ответчик при расчетах с истцом начислял как плату за электроэнергию по одноставочному тарифу, так и плату, составляющую часть двухставочного тарифа (плата за мощность). Это привело к тому, что Общество фактически оплачивало электроэнергию по одноставочному и двуставочному тарифам (часть) одновременно.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу Завода о том, что оплата за электроэнергию производилась в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2004. Суд обоснованно указал на то, что пункт 4.1 договора ответчиком не соблюдался, расчет средней стоимости 1 кВт/ч среднего напряжения и стоимости преобразования 1кВт мощности он не производил, а исчислял плату за электроэнергию исходя из полной стоимости 1 кВт/ч электрической энергии и мощности и ставки за 1 кВт установленной генерирующей мощности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку законных оснований для получения оспариваемой Обществом стоимости электроэнергии у Завода не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Завода на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется истцом.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-23211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова