Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-15074/2010 по делу N А66-2829/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" генерального директора Титова А.В. (решение учредителя от 24.01.2008 N 1) и представителя Карацеева Д.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А66-2829/2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" (далее - Компания) о взыскании 924 764 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 21339 за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2010 (судья Матвеев А.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 924 764 руб. 33 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2010 решение отменено, как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; с ответчика в пользу истца взыскано 824 764 руб. 33 коп. основного долга и судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 в части размера взысканной задолженности до 671 620 руб. 74 коп. По мнению подателя жалобы, он должен производить расчет по другому уровню напряжения (по второму среднему СНII вместо низкого НН), поскольку содержит и обслуживает трансформаторную подстанцию ТП 597.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 21339 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей энергии в отношении точек поставки покупателя.

В силу пункта 2 приложения N 5 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; далее - акт) границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и покупателем установлены на наружных контактах проходных изоляторов в РУ-10 кВ. На балансе сетевой организации находится ВЛ-10 кВ (пункт 3 приложения N 5 к договору). На балансе покупателя находятся ТП 597 - 2 х 250 кВа, ВЛ - 0,4 кВ (пункт 4 приложения N 5 к договору).

В период с 01.10.2009 по 31.05.2010 Общество поставляло Компании электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.10.2009 N 8834-31-21339, от 30.11.2009 N 9434-31-21339, от 31.12.2009 N 10562-3121339, от 31.01.2010 N 653-31-21339, от 28.02.2010 N 980-31-21339, от 31.03.2010 N 2255-21339/31, от 30.04.2010 N 3183-21339/31 и от 31.05.2010 N 3981-21339/31.

Наличие у Компании задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Компании задолженности по договору, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет суду не представил, количество и стоимость потребленной электроэнергии не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.11.2010, в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

Имеющаяся в деле резолютивная часть датирована 23.11.2010. Протокола судебного заседания от 23.11.2010 нет, как и определения апелляционного суда об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции по основанию, указанному в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Как видно из акта, границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и покупателем установлены на наружных контактах проходных изоляторов в РУ-10 кВ.

Проверяя расчет Общества, апелляционный суд не выяснил, правомерно ли при таком условии применение тарифа для низкого уровня напряжения и согласован ли сторонами при заключении и исполнении договора уровень напряжения, по которому Компания производит расчет за потребленную электрическую энергию.

Поскольку эти обстоятельства не устанавливались и судом первой инстанции, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; уведомить ответчика по надлежащему адресу (Калининский район вместо Кашинского); проверить довод Компании о необоснованном предъявлении Обществом счетов за электрическую энергию по тарифу для низкого уровня напряжения, а также другие доводы и возражения сторон; дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А66-2829/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

В.В. Старченкова