Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-14929/2010 по делу N А56-6709/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрощиткомполект" Ветошкина С.А. (доверенность от 15.11.2010 N ЭЩК/2010/11-1),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощиткомполект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6709/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") Белоусова Тамара Григорьевна обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 332 000 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Электрощиткомплект" (далее - ООО "Электрощиткомплект") по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 29.01.2007 N 7, 86 504 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.02.2007 по 29.01.2010; 332 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 30.01.2010 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,75%.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 99 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 25 951 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб. за период с 30.01.2010 по день фактического исполнения решения о взыскании долга по оплате поставленного товара с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%.

Решением от 25.08.2010 суд взыскал с ООО "Электрощиткомплект" в пользу ООО "Стройинвест" 99 600 руб. задолженности, 25 951 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 29.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 600 руб. за период с 30.01.2010 по день исполнения решения о взыскании долга по оплате поставленного товара с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 24.11.2010 апелляционный суд решение суда от 25.08.2010 изменил. Исключил из мотивировочной части решения суда от 25.08.2010 ссылку на договор от 04.08.2008 N 085/08. Исключил из мотивировочной части решения суда от 25.08.2010 абзац 15 на листе 2 решения суда: "Арбитражный суд полагает, что неустойка в размере 25 951 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 125 000 руб.". Исключил из резолютивной части решения суда абзац второй: "В остальной части иска отказать". В остальной части решение суда от 25.08.2010 оставил без изменения.

В принятии встречного искового заявления суд ООО "Электрощиткомплект" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Электрощиткомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы статей 35, 37 и 39 АПК РФ о подсудности рассмотрения споров. ООО "Электрощиткомплект" полагает, что суды ошибочно отказали в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Электрощиткомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 332 000 руб. что подтверждено имеющейся в материалах дела товарной накладной от 29.01.2007 N 7. Задолженность по оплате товара составила 99 600 руб.

Отказ в уплате задолженности послужил основанием для обращения - ООО "Стройинвест") в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в том числе в сумме 99 600 руб., признав, что задолженность имела место по договору от 04.08.2008 N 085/08.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности возникла в рамках договора от 04.08.2008 N 085/08, в связи с чем решение суда изменил, исключил из мотивировочной части решения ссылку на договор от 04.08.2008 N 085/08.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Стройинвест" с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ООО "Электрощиткомплект" обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.01.2007 N 7 на сумму 332 000 руб. В качестве основания поставки в данной товарной накладной указан договор от 06.07.2006 N 23/0607/ББ.

В судебном заседании ООО "Стройинвест", в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило размер заявленного иска до 99 600 руб., в связи с учетом суммы предоплаты 232 400 руб., произведенной ответчиком по платежному поручению от 27.07.2006 N 2292 на основании выставленного счета от 06.07.2006 N УЗ-00000137, в котором также сделана ссылка по договор от 06.07.2006 N 23/0607/ББ.

Поэтому апелляционный суд обоснованно посчитал, что правоотношения по данному иску возникли из договора от 06.07.2006 N 23/0607/ББ., а не в рамках договора от 04.08.2008 N 085/06.

Факт наличия задолженности ООО "Электрощиткомплект" перед ООО "Стройинвест" в размере 99 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 99 600 руб. задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Электрощиткомплект" 99 600 руб. задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, то суд обоснованно сделал вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 951 руб. 33 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2007 по 29.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 30.01.2009 по день фактического исполнения решения суда об уплате задолженности.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У на момент обращения с иском в суд (10.02.2010) учетная ставка рефинансирования составляла 8,75 процентов годовых. В период с 06.02.2007 по 29.01.2010 указанная ставка рефинансирования являлась минимальной. При определении размера процентов истец применил указанную ставку. Спора по расчету процентов у сторон нет.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что, исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и примененной истцом при расчете процентов ставке рефинансирования, что ответчик не представил обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поэтому апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 15 000 руб., а из резолютивной части - об отказе ООО "Стройинвест" в остальной части иска, то есть фактически удовлетворил требование о взыскании неустойки полностью.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, возвращая поданное ответчиком встречное исковое заявление протокольным определением, а не самостоятельным судебным актом, нарушил пункт 3 статьи 184 АПК РФ, и тем самым ограничил право ответчика на обжалование возвращения встречного искового заявления.

Предъявляя встречный иск, ООО "Электрощиткомплект" указывает на наличие у ООО "Стройинвест" задолженности в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 04.08.2008 N 085/08, в связи с чем встречное требование, по его мнению, направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, установленный законом перечень оснований к возврату встречного иска носит исчерпывающий характер и такой возврат допускается только до принятия встречного иска к производству арбитражного суда.

Основной иск заявлен только по одной накладной от 29.01.2007 N 7 на сумму 332 000 руб. В ней поставщиком продукции значится истец, а ответчик покупателем. Поэтому ссылка ответчика на то, что фактически по этой накладной был произведен возврат некачественной продукции опровергается данными, изложенными в накладной.

Встречный иск заявлен по другим накладным и другому договору от 04.08.2008 N 085/08. Ссылка ответчика на то, что договор от 04.08.2008 N 085/08 был фактически заключен на возврат забракованной продукции также не вытекает из текста договора.

Поэтому исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае вынесение определения о возвращении встречного искового заявления в протокольной форме, а не в виде отдельного документа не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а также не препятствует ООО "Электрощиткомплект" предъявить самостоятельный иск в отдельном судопроизводстве.

Нарушение судами норм процессуального права податель жалобы видит в рассмотрении иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несмотря на установление в договоре от 06.07.2006 N 23/0607/ББ договорной подсудности споров между сторонами - Арбитражному суду Свердловской области.

Апелляционный суд, исключая из мотивировочной части решения суда от 25.08.2010 ссылку на договор от 04.08.2008 N 085/08 о заявленной к взысканию суммы задолженности, не нарушил норм подсудности, поскольку суд первой инстанции при приеме искового заявления руководствовался условиями договора от 04.08.2008 N 085/08 о подсудности (пункт 5.3) - в соответствии с действующим законодательством (по месту нахождения ответчика).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-6709/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощиткомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова