Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-14901/2010 по делу N А26-11832/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яйцеторг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А26-11832/2009 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яйцеторг" (далее - ООО "Яйцеторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Суоярвского районного потребительского общества (далее - Потребительское общество) 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.07.2010 заявление удовлетворено в части взыскания 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 определение суда от 27.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яйцеторг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент подачи иска сумма исковых требований была исчислена истцом верно, истцом выполнены работы по проведению сверки расчетов, изготовлению ходатайств, подготовке претензии, проекта мирового соглашения, получению и направлению в адрес судебных приставов-исполнителей исполнительного листа.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2010 по настоящему делу были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 7 660 руб. задолженности.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 968 руб. задолженности. В судебном заседании суда 02.03.2010 истец снизил размер требований в связи с составлением акта сверки и уточнением размера задолженности до 7 660 руб.

ООО "Яйцеторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу об обоснованности и разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителю в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором от 20.11.2009 на оказание юридических услуг между ООО "Яйцеторг" и ООО "Юридическая компания "Советник", актом приема-передачи услуг от 03.06.2010 с перечнем оказанных услуг и стоимостью каждой услуги (л.д.79) , платежным поручением от 03.06.2010 N 9, приказами и доверенностью на представителя истца. Оказание поименованных в акте приема-передачи услуг представителем подтверждается материалами дела.

Заявителем также представлена выписка из тарифов ООО "Юридическая компания "Советник". Стоимость заявленных услуг соответствует представленным тарифам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Потребительское общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае не имелось оснований, позволяющих судам прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (до 1 000 руб.).

Как следует из судебных актов и представленных материалов дела, Потребительское общество фактически не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования неправомерно.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 9 000 руб. судебных расходов. С Суоярвского районного потребительского общества следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яйцеторг" 9 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А26-11832/2009 отменить в части отказа ограниченной ответственностью "Яйцеторг" во взыскании с Суоярвского районного потребительского общества 9 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскать с Суоярвского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яйцеторг" 9 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова