Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2011 г. N Ф07-14622/2010 по делу N А56-28992/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 11.06.2009 N 15-10-05/0438вн),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Станислава Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-28992/2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Соколов Станислав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным отказа УФНС от 01.03.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения Инспекции от 31.12.2009 N 10-25/12587 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.07.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что до разрешения спора по существу ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2010 определение суда от 29.07.2010 отменено в связи с тем, что заявитель не был надлежаще уведомлен о разбирательстве по делу. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить его постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу статей 27, 29 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, когда Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 N 10-21/29 и принято решение от 31.12.2009 N 10-25/12587 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.12.2009 N 10-25/12587 в Управление, которая решением от 01.03.2010 отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии заявителя при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о разбирательстве и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с тем, что до разрешения спора по существу ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, признав, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ признал рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления стороны по делу безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отменил определение суда, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно сделал вывод, что из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявитель по делу, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных актов налогового органа, указывает на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Соколов С.Н. 09.07.2009 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2010 (л.д. 51). Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано Соколовым С.Н. 28.05.2010, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, суды обоснованно сделали вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-28992/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова