Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-438/2011 по делу N А56-31890/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Чершыша А.И. (доверенность от 29.01.2010 N 594723),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31890/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, МИФНС N 9) об обязании произвести возврат 12 061 руб. излишне уплаченного заявителем налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Предмет иска рассмотрен судом с учетом внесенных Банком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2010, заявленные требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на законность отказа Банку в возврате спорной суммы переплаты, поскольку моментом излишней уплаты налога является 27.04.2006, а следовательно в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек трехгодичный срок для подачи заявления о возврате названного налога.

В судебном заседании представитель МИФНС N 9 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ЗАО "ЮниКредит Банк" - в отзыве и его представитель просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "ЮниКредит Банк" налогового законодательства Российской Федерации в период с 2006 по 2008 годы.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 05.11.2009 N 15-21/26, в котором указал на то, что 23 765 931 руб. 25 коп. расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подлежали учету в 2005 году, а не в 2006-м, как это сделал заявитель.

Признав такой вывод Инспекции обоснованным, Банк 12.02.2010 представил в МИФНС N 9 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с учетом образовавшейся переплаты, а 27.02.2010 - заявление о возврате 12 061 руб. излишне уплаченного заявителем в 2005 году налога на прибыль.

Решением от 10.03.2010 N 71 Инспекция отказала ЗАО "ЮниКредит Банк" в возврате указанной суммы налога, ссылаясь на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня ее уплаты , что согласно статье 78 НК РФ влечет утрату права на его возврат.

Заявитель посчитал такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили требование Банка, установив при этом, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано в суд в пределах трехлетнего срока давности обращения с имущественным требованием, поскольку о факте излишней уплаты налога налогоплательщик узнал только из полученного им решения Инспекции от 05.11.2009 N15-21/26 (факт излишне уплаченной суммы налога подтвержден материалами дела и налоговым органом).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленные судами фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами, а нормы права, подлежавшие применению, судебные инстанции применили правильно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса), то есть названный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с таким заявлением.

Поэтому, как правильно указали суды двух судебных инстанций, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суды, применив положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что срок давности налогоплательщиком не пропущен, поскольку о факте излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме Банку стало известно из полученного решения налогового органа от 05.11.2009 N 15-21/26.

Доводу налогового органа о том, что налогоплательщик еще в 2005 году должен был знать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, вновь приведенному Инспекцией в кассационной жалобе, дана надлежащая и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды установили, что именно из решения МИФНС N 9 Банку стало известно о наличии переплаты в спорной сумме налога на прибыль. Доказательств иного, как и того, что налоговый орган ранее ставил в известность заявителя о наличии у него спорной суммы переплаты по налогу, до налоговой проверки или еще в 2005 году в порядке, установленном статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), Инспекция суду не представила. На наличие таких доказательств она не ссылается и в своей кассационной жалобе.

Дана судами и оценка доводу Инспекции об обязанности налогоплательщика самостоятельно и правильно исчислять и своевременно уплачивать налоги, в силу чего Банк должен был знать об имеющейся у него переплате налога и своевременно обратиться в налоговый орган о его возврате. В данном случае суды не усмотрели обстоятельств, в силу которых Банк бесспорно должен был и мог ранее узнать о наличии данной суммы переплаты по налогу на прибыль.

Следовательно, вывод судов о том, что с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченную сумму налога Банк обратился в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда узнал о нарушении своего права), кассационная инстанция признает правильным - как основанным на установленных судами и подтвержденных материалами обстоятельствах. Факт наличия спорной суммы переплаты налоговым органом подтверждается. Наличие иного обстоятельства, препятствующего возврату Банку излишне уплаченной в бюджет суммы налога, кроме истечения срока, Инспекция в оспоренном решении не указывает. Иным возникшим в процессе рассмотрения спора доводам налогового органа о том, что Банк имел возможность спорную переплату установить в рамках своей деятельности, если бы правильно осуществлял исчисление налога на прибыль, как указано выше, суды также дали объективную оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды приняли законные судебные акты, обоснованно удовлетворив заявленные в рамках настоящего спора требования ЗАО "ЮниКредит Банк".

Нормы материального и процессуального праву применены судами правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-31890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова