Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-15151/2010 по делу N А56-12885/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 04.02.2011 N 1Д-14), от компании "Ad Arte S.R.L." Вересовой Н.А. (доверенность от 30.04.2009),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "РОССИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-12885/2009 (судьи Шестакова М.А., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "РОССИЯ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Ad Arte S.R.L." (далее - Компания) о взыскании 47 381,42 евро долга по соглашению от 05.05.2006 N 365 за период с сентября 2007 года по май 2008 года и 43 157,13 евро штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменяло и уточняло исковые требования - как по периоду взыскания задолженности, так и по сумме и составу требований, в результате истец заявил о взыскании с Компании 81 006,92 евро долга и 5318,03 штрафов.

Решением от 11.02.2010 (судья Томпакова Г.Н.) с Компании взыскано в пользу Предприятия 47 381,42 евро долга и 5318,03 евро штрафов, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несовершении необходимых процессуальных действий по отражению в оспариваемом судебном акте, в том числе фактических требований истца, и приняв во внимание все изменения и дополнения, в том числе по периодам и основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение от 11.02.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в сумме 33 625,50 евро задолженности.

Податель жалобы указывает, что представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие фактические суммы задолженности (копии полетных купонов, Debit Memo, акты сверок расчетов, агентские отчеты).

По мнению Предприятия, с Компании подлежат взысканию 3075,70 евро - задолженность, возникшая вследствие арифметической ошибки по агентскому отчету за октябрь 2007 года, а также 30 549,80 евро - задолженность по оплате 7 авиабилетов, проданных в июле - августе 2008 года, ошибочно предъявленная в составе штрафных санкций.

Податель жалобы настаивает на правомерности начисления агенту штрафа по пункту 12.5 спорного соглашения, поскольку Debit Memo являются надлежащими требованиями его уплаты, а периоды начисления штрафа также указаны в них.

Предприятие считает, что заключенным дополнительным соглашением от 14.06.2007 N 3 прервано течение срока исковой давности по предъявленным по настоящему делу требованиям, в котором, кроме того, определено, что ответчик взял на себя обязательства по уплате долга и погашению штрафов, образовавшихся по перечисленным в нем спорным Debit Мemo.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 21.01.2011 N 27-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 30.12.2010 N 1108-р "Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" Предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца.

Ходатайство удовлетворено, судом произведена замена истца на открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное авиационное предприятие "Пулково" (правопредшественник Предприятия; перевозчик) и Компания (агент) 05.05.2006 заключили агентское соглашение N 365.

По условиям указанного соглашения агент обязался осуществлять продажу услуг Предприятия по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом перевозчика или по маршрутам, по которым будет перевезен любой пассажир, а также продажу любой услуги, предоставляемой перевозчиком.

По пункту 8.1 соглашения N 365 при выдаче агентом перевозочных документов от имени перевозчика или при выдаче агентом его собственного ордера на перевозку агент, вне зависимости от того, собрал ли он денежную сумму за перевозку или соответствующую услугу, должен нести ответственность за перечисление перевозчику оплаты перевозки и услуг.

Агент должен передавать перевозчику все суммы, вырученные за проданные перевозки, не реже раза в месяц, по таким дням, в такой денежной единице и при таких условиях, которые прописаны в приложении "В" к соглашению N 365 (пункт 8.2 соглашения N 365).

Согласно пункту 1 приложения "В" агент должен представлять перевозчику не позднее 10-го числа каждого месяца отчет о продажах перевозок и услуг, списки продаж и возвратов, список услуг, отчеты о возвратах и о резерве.

По пункту 6 приложения "В" перевозчик имеет право выразить агенту несогласие в отношении сумм, включенных в отчет о продажах. Оспоренные, но впоследствии признанные суммы подлежат включению в следующий отчет.

Пунктом 7 приложения "В" определено, что претензии агенту по отчетам могут быть предъявлены перевозчиком в течение одного года со дня получения отчета о продажах. Агент обязан рассмотреть претензии в течение 30 дней с момента их получения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неуплату Компанией задолженности за продажу перевозок за период с октября 2006 года по 14.08.2008 и штрафов, начисленных за период с сентября 2006 года по август 2007 года за несвоевременное перечисление выручки (на основании пункта 5 приложения "В") и за утрату бланков строгой отчетности (на основании пункту 12.3 соглашения N 365).

Истец документально не подтвердил основания и период задолженности агента, выявленной по состоянию на 01.10.2006 в сумме 189 465,76 евро, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал недоказанными и требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты этой суммы и отказал в иске.

Суд сделал также вывод, что признание в акте сверки от 01.10.2006 наличия соответствующего долга не влечет удовлетворение требований о его взыскании, так как к моменту уточнения истцом требований - к 17.11.2009 - трехлетний срок давности истек.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 01.10.2006 задолженность Компании перед Предприятием по соглашению N 365 составила 189 465,76 евро; сложилась она за период с января по сентябрь 2006 года.

Истец предъявил требования об уплате задолженности с учетом уточнения от 17.11.2009 за период с 01.10.2006 по 14.08.2008 в размере 81 006,92 евро долга и 5318,03 евро штрафов.

При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Предприятие представило расчет требований, которые сведены в таблицу (т.д. 4, л. 87 - 90).

До принятия постановления по настоящему делу Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по сентябрь 2006 года.

Поскольку Предприятие исковые требования, в которые включена задолженность по состоянию на 01.10.2006, уточнило 22.10.2009 согласно расчету (т.д. 2, л. 32), а окончательно - 17.11.2009, апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признал срок исковой давности по требованиям в размере 189 465,76 евро, заявленным за период с января по сентябрь 2006 года, пропущенным.

Поскольку сумма долга согласно таблице Предприятия (т.д. 4, л. 87 - 90) рассчитана истцом исходя из долга в размере 189 465,76 евро, то без его учета задолженность Компании перед Предприятием отсутствует.

Довод Предприятия о перерыве течения срока исковой давности заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в его пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 отсутствуют сведения за какой период и по каким основаниям (по текущим перевозкам или с учетом задолженности по перевозкам до 01.10.2006) начислено 104 494,24 евро, в пункте 1.5 сумма 3410,24 евро указана в качестве штрафной санкции, что также отражено в таблице расчета требований истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с Предприятием о взыскании с Компании штрафных санкций в размере 5318,03 евро.

Согласно представленным в материалы дела Debit Memo (т.д. 1, л. 60 - 101) начисленная сумма штрафа состоит из 4218 евро неустойки, предъявленной по пункту 5 приложения "В" к соглашению N 365 за нарушение оплаты счетов в размере 0,01% от суммы долга за каждый день задержки после установленной даты перевода. При наличии переплаты за спорный период, указанная штрафная санкция не подлежит начислению и взысканию с Компании.

Кассационная инстанция считает не подлежащим взысканию также штраф в сумме 1100,03 евро, начисленный за утерю бланков строгой отчетности в количестве 7 штук из расчета 200 долларов США за 1 бланк (т.д. 2, л. 3). В пункте 12.3 соглашения N 365 определено следующее: "В случае, если внутренние документы Агента устанавливают дополнительное налогообложение, Агент не должен применять их без согласования с Перевозчиком. В случае обнаружения Перевозчиком нарушений, Агент выплачивает штраф в размере 200 долларов США в каждом случае нарушения, обнаруженном Перевозчиком". Из данного пункта соглашения N 365 не следует, что утрата Компанией бланков строгой отчетности влечет уплату указанного штрафа.

Кроме того, в письме от 25.07.2008 N 57т-701 (т.д. 1, л. 127) не указано, за какой период и в каком объеме Предприятие требует возврата спорных бланков.

Апелляционный суд установил, что Предприятие заявляло ходатайства об изменении предмета иска и размера исковых требований от 22.10.2009 и 17.11.2009, а суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленных изменений. При таких обстоятельствах, руководствуясь пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд правомерно отменил решение и принял новый судебный акт.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества заявил, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, ссылаясь на распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 об изменении состава суда на следующий: председательствующий - Шестакова М.А., судьи - Аносова Н.В. и Слобожанина В.Б. (т. 4, л.д. 113).

При таких обстоятельствах довод Общества о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец по настоящему делу уплатил государственную пошлину в сумме 32 731,29 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 90 538,55 евро размер государственной пошлины составляет 31 611,24 руб.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции в иске отказано, то разница в 1120,05 руб. между фактически уплаченной истцом суммой госпошлины и исчисленной пошлиной, подлежит возвращению ему из бюджета. Однако данные судебные расходы не распределены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление от 18.10.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "РОССИЯ" на открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-12885/2009 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "РОССИЯ" из федерального бюджета 1120,05 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2009 N 1251".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева