Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-14752/2010 по делу N А56-40544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евгеньевская 2" Соломатовой Ю.В. (доверенность от 18.08.2010), от государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" Евсегнеевой Л.И. (доверенность от 25.01.2011 N 1), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Белоуса Г.С. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.) по делу N А56-40544/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евгеньевская 2" (далее - ЗАО "Евгеньевская 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о расторжении договора подряда от 13.02.2007 N 07-06г и взыскании 2 896 935 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что спорный договор действовал с 13.02.2007 по 10.12.2007; со стороны Учреждения не допущено существенного нарушения условий заключенного договора; вывод апелляционного суда о том, что пункт 16 части 5 Технического задания предусмотрено привлечение проектировщика для согласования, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евгеньевская 2" просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу КГА просит отменить решение от 02.06.2010 и постановление от 25.11.2010 и отказать в иске.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель КГА согласился с доводами жалобы. Представитель ЗАО "Евгеньевская 2" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евгеньевская 2" (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 13.02.2007 N 07-06г на разработку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке материалов по теме "Разработка Проекта планировки с проектом межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, территория, ограниченная ул. Мытнинской, ул. Старорусской, ул. Евгеньевской, пр. Бакунина и 3-й Советской". Исполнитель обязался принять указанную документацию и оплатить работы по ее выполнению.

Требования к проектной документации определены сторонами в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определены сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору).

Стоимость выполнения проектной документации согласно пункту 2.1 договора составила 2 896 935 руб. 12 коп. с оплатой авансовым платежом 100% стоимости работ по каждому этапу; зачет аванса производится по окончании работ по каждому этапу с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Предусмотренные договором работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с актами, подписанными сторонами, заказчику передана следующая проектная продукция:

- по акту от 12.03.2007 N 39: материалы 1-го этапа, альбом, пояснительная записка, чертежи;

- по акту от 02.04.2007 N 44: материалы 2-го этапа, альбом, пояснительная записка;

- по акту от 21.11.2007 N 105: материалы 3-го этапа, альбомы, пояснительные записки, чертежи;

- по акту от 10.12.2007 N 150: материалы 2-, 3- и 4-й частей, альбомы, пояснительные записки, чертежи, разбивочный чертеж красных линий в электронном виде.

В ходе выполнения проектных работ по договору заказчик в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596 (далее - Постановление N 596), получив от исполнителя документацию, сдавал ее на согласование в соответствующие органы, к которым в соответствии с указанным Постановлением относятся: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); КГА; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиИО) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Получив от указанных органов замечания о несоответствии проекта действующему законодательству и указания на необходимость исправления проекта, заказчик передавал указанные замечания исполнителю с целью их устранения.

По мнению заказчика, устранение исполнителем замечаний с существенной задержкой, а также отказ от устранения замечаний, полученных от КГА и КЗРиЗ, явились законным основанием для направления исполнителю писем об отказе от условий заключенного договора в одностороннем порядке и предложения возместить убытки.

Ссылаясь на то, что уплаченные денежные средства за невыполненные проектные работы исполнителем возвращены не были, ЗАО "Евгеньевская 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 450, 453 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы жалобы о том, что спорный договор действовал с 13.02.2007 по 10.12.2007 и об отсутствии правовых оснований для расторжения договора после прекращения его действия, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок окончания действия последнего определен после окончательного взаиморасчета между заказчиком и исполнителем.

Суды установили, что исполнитель не выполнил обязательства по передаче заказчику проектной документации, соответствующей требованиям законодательства и утвержденной компетентными организациями. Это повлекло невозможность использования заказчиком документации по ее прямому назначению и возникновение у исполнителя обязанности по возврату полученных денежных средств. Следовательно, основания для выводов о прекращении действия договора в декабре 2007 года отсутствуют.

Из таблицы "Замечания государственных органов, согласующих (утверждающих) "Проект планировки межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, территория, ограниченная ул. Мытнинской, ул. Евгеньевской, пр. Бакунина и 3-й Советской" и сведения об их устранении проектировщиком" (далее - замечания) следует, что замечания устранялись исполнителем до 2008 года.

В соответствии с главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование проектной документации для целей ее создания возможно только при утверждении документации высшим органом исполнительной власти (в рассматриваемом случае - правительством Санкт-Петербурга).

Кроме того, согласно приложению N 3 к договору срок окончания работ определен по 3-му этапу - до окончания соответствующих согласований.

Привлечение проектировщика для согласований, проводимых заказчиком, предусмотрено пунктом 16 части 5 Технического задания.

Довод жалобы о том, что со стороны Учреждения не допущено существенного нарушения заключенного договора, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Устранение исполнителем замечаний с несоблюдением сроков, а также неустранение замечаний, приведенных в заключении КУГИ от 03.04.2006 N 1-4-5151/2337, подтверждаются материалами дела, в частности таблицей замечаний. Из таблицы следует, что замечания в части неверного определения режима объектов культурного наследия, неправильного показа границ "Мытного двора" на чертеже ГП-3 были устранены через 8 месяцев.

Обоснованными являются и замечания КУГИ, изложенные в заключении от 15.07.2008 N 3-(5489-5490)-1 относительно исключения новой пешеходной трассы и трассы телефонной канализации, проектируемых на территории Овсянниковского сквера. Указанные объекты являются вновь выявленными объектами культурного наследия, реконструкция которых возможна только в установленном законом порядке. В отношении этих объектов уже имелся согласованный проект реконструкции, который был представлен в качестве исходных данных разработчикам и не содержал пешеходной зоны.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности использования проектной документации без получения новых исходных данных на момент получения последних замечаний к проектной документации от КГА (заключение от 26.03.2009 N 1-4-14098/2) и КЗРиЗ (письмо от 16.02.2009 N 39739/К).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-40544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова