Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-132/2011 по делу N А05-6773/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А05-6773/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Выжлецов С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Иванина Татьяна Николаевна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением от 16.08.2010 (судья Дмитревская А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010 решение от 16.08.2010 отменено, в части отказа Фонду в уменьшении исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора уменьшен до 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 13.10.2009, выданный 21.12.2009 Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу N 2-2978/2009, согласно которому Фонд обязан произвести перерасчет размера пенсии Иваниной Т.Н., исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.08.2009.

На данном основании постановлением от 21.01.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 11/23/36205/17/2010. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 01.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое обжаловано заявителем в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.03.2010 по делу N 2-1487/10 Фонду отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 о взыскании исполнительского сбора. При этом судом установлено, что перерасчет пенсии Иваниной Т.Н. произведен 19.03.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения.

Поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду в удовлетворении требований в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 4000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из данных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, - одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок и отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения указанных требований.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А05-6773/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина