Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-75/2011 по делу N А66-185/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" директора Снегирева О.В. (паспорт 28 04 279959), от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" Городилова А.В. (доверенность от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лён плюс" директора Гагарина А.А. (протокол внеочередного собрания участников от 18.11.2010, паспорт 28 04 446797),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А66-185/2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Институту и Гущину Сергею Валерьевичу о признании недействительными ряда договоров займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) как сделок, совершенных с заинтересованностью, заключенных между Институтом (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Вулкан-трейд" (далее - ЗАО "Вулкан-трейд"; заемщик), а также между Институтом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лён Плюс" (далее - ООО "Лён плюс"; заемщик).

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ответчиков возвратить Институту денежные средства в сумме 6 992 000 руб.

Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Вулкан-трейд", ООО "Лён плюс" и общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (далее - Компания.

Определением от 03.03.2010 изменено процессуальное положение третьих лиц; ЗАО "Вулкан-трейд", ООО "Лён плюс" и Компания привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 08.04.2010 принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным договора от 13.08.2008 N 23 и применения реституции в отношении данного договора; производство по делу в этой части прекращено; удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска в части индивидуализации оспариваемых сделок; увеличена взыскиваемая в качестве реституции сумма до 7 363 254 руб.

Определением от 13.05.2010 (с учетом определения от 16.06.2010 об исправлении опечаток) увеличена взыскиваемая в качестве реституции сумма до 7 389 685 руб.

Определением от 29.06.2010 принят отказ истца от иска к Компании; производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; уменьшена взыскиваемая в качестве реституции сумма до 6 817 352 руб. 31 коп.

Общество 12.07.2010 уточнило свои требования и просило применить реституцию на сумму 6 732 525 руб. 30 коп.

Определением от 16.07.2010 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договоров займа, заключенных между Институтом и ЗАО "Вулкан-трейд", ООО "Лён плюс", в виде возврата ответчиками денежных средств в размере 6 732 525 руб. 30 коп. в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части; на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу в отношении Гущина С.В.

Решением от 04.08.2010 (судья Матвеев А.В., арбитражные заседатели Глухов Н.А. и Елисеев С.В.; с учетом определений от 06.09.2010, от 19.01.2011 об исправлении опечаток) исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными следующие договоры займа (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенные между Институтом и ЗАО "Вулкан-трейд": договор от 02.07.2007 N 14 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007 N 1, от 28.03.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2008 N 4, от 30.03.2009 N 5; договор от 29.05.2008 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2008 N 1, от 26.02.2009 N 2. Суд признал недействительными следующие договоры займа (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенные между Институтом и ООО "Лён плюс": договор от 13.06.2007 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2008, от 11.06.2008 N 1, от 12.01.2009 N 2; договор от 05.07.2007 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008 N 5, от 30.03.2009 N 6; договор от 10.07.2007 N 16 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008 N 5, от 30.03.2009 N 6; договор от 27.07.2007 N 17 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2007, 28.12.2007, от 28.03.2008, 30.06.2008, от 30.09.2008 N 5, от 27.02.2009 N 6; договор от 30.07.2007 N 18 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008 N 5, от 30.03.2009 N 6; договор от 02.08.2007 N 19 в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2007, от 28.12.2007, 28.03.2008, 30.06.2008, от 29.09.2008 N 5, от 30.03.2009 N 6; договор от 20.08.2007 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2007, от 28.12.2007, от 31.01.2008, 30.06.2008, от 29.09.2008 N 5, от 30.03.2009 N 6; договор от 13.09.2007 N 21 в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2007, от 12.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008 N 4, от 30.03.2009 N 5; договор от 22.01.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2008, от 22.09.2008 N 2, от 19.03.2009 N 3; договор от 29.01.2008 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2008 N 1, от 29.01.2009 N 2; договор от 01.02.2008 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 30.03.2009 N 3; договор от 18.02.2008 N 4 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2008 N 1, от 16.02.2009 N 2; договор от 20.02.2008 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008 N 1, от 18.02.2009 N 2; договор от 03.03.2008 N 6 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2; договор от 07.03.2008 N 7 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2; договор от 25.03.2008 N 9 в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2008 N 1, от 24.02.2009 N 2; договор от 31.03.2008 N 10 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2008 N 1, от 27.02.2009 N 2; договора от 02.04.2008 N 11 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2; договор от 11.04.2008 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2008 N 1, от 09.03.2009 N 2; договор от 04.05.2008 N 13 в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2008 N 1, от 02.02.2009 N 2; договор от 27.05.2008 N 14 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008 N 1, от 23.01.2009 N 2; договор от 11.06.2008 N 16 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2008 N 1, от 09.02.2009 N 2; договор от 20.06.2008 N 17 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008 N 1, от 27.02.2009 N 2; договор от 24.06.2008 N 18 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008 N 1, от 20.02.2009 N 2; договор от 10.07.2008 N 19 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2009 N 1; договор от 17.07.2008 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008 N 1, от 16.03.2009 N 2; договор от 30.07.2008 N 21 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 N 1; договор от 04.08.2008 N 22 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1; договор от 14.08.2008 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009 N 1; договор от 21.08.2008 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 N 1; договор от 04.09.2008 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009 N 1; договор от 11.09.2008 N 30 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009 N 1; договор от 26.09.2008 N 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 N 1; договор от 03.10.2008 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 1; договор от 09.10.2008 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2009 N 1; договор от 16.10.2008 N 34 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1; договор от 05.11.2008 N 35 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008; договор от 11.11.2008 N 37 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 N 1; договор от 28.11.2008 N 38 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 1; договор от 02.12.2008 N 39 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 1; договор от 11.12.2008 N 42 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009 N 1; договор от 26.12.2008 N 44; договор от 30.12.2008 N 45; договор от 14.01.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1; договор от 16.01.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 1; договор от 23.01.2009 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 N 1; договор от 05.02.2009 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2009 N 1; договор от 16.02.2009 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1. В остальной части иска, т.е. в признании недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2007, от 10.11.2007, от 28.12.2007, от 26.12.2008 к договору займа от 10.05.2007 N 9, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части признания недействительными договоров займа, заключенных между Институтом и ООО "Лён плюс".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение отменено в обжалуемой части. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между Институтом и ООО "Лён плюс", отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В отзывах на кассационную жалобу Институт и ООО "Лён плюс" просят оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Института и ООО "Лён плюс" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу, являющемуся акционером Института, принадлежит 13 480 штук обыкновенных акций Института, что составляет 19,7076% общего количества размещенных Институтом ценных бумаг, а Институт является участником ООО "Лён плюс".

В период с 2007 по 2009 год Гущин С.В., являясь генеральным директором Института и одновременно директором ООО "Лён плюс" и ЗАО "Вулкан-трейд", заключил от имени Института (займодавец) ряд договоров займа с ООО "Лён плюс" и ЗАО "Вулкан-трейд" (заемщики), которые и со стороны займодавца, и со стороны заемщиков подписаны Гущиным С.В.

Таким образом, Гущин С.В. на момент заключения рассматриваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом всех контрагентов по этим сделкам.

В период действия указанных договоров займа в них вносились изменения путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры займа, заключенные с ответчиками, реально исполнялись.

Считая договоры займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью Гущина С.В., однако не получившими одобрения со стороны совета директоров и общего собрания Института, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 71, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 12, 15, 153, 166, 167, 174, 303, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа (за исключением дополнительных соглашений от 10.08.2007, от 10.11.2007, 28.12.2007, 26.12.2008 к договору займа от 10.05.2007 N 9) являются сделками, совершенными с заинтересованностью, которые подлежат одобрению в порядке статьи 83 Закона об АО.

Не согласившись с принятым по делу решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части признания недействительными договоров займа, заключенных между Институтом и ООО "Лён плюс". При этом Институт указал, в частности, что его дочернее предприятие ООО "Лён плюс" осуществляет производственную деятельность исключительно в интересах Института, а спорные договоры займа заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Институт также считает, что истец не доказал наличие и размер убытков, возникших в результате заключения данных договоров займа.

Отменяя решение суда в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа, заключенных между Институтом и ООО "Лён плюс", апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности иска в указанной части по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Института, ООО "Лён плюс" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью первой статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об АО).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью.

В настоящей кассационной жалобе обжалуется только постановление апелляционного суда, которым отказано в признании недействительными договоров займа, заключенных Институтом с ООО "Лён плюс".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальном исполнении сторонами рассматриваемых договоров займа и о выплате Институтом Обществу дивидендов, а также о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок Институту причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для Института данных сделок, об ухудшении финансовых результатов деятельности Института, прекращения его деятельности или ее осуществления с существенными затруднениями после совершения и исполнения договоров займа, о неплатежеспособности ООО "Лён плюс".

Кроме того, апелляционный суд установил, что аналогичные договоры займа заключались Институтом и ранее, когда единоличным исполнительным органом Института являлось иное лицо, а из имеющихся в деле актов взаимозачетов видно, что задолженность по выданным займам и процентам по ним погашается путем зачета встречных требований ООО "Лён плюс" и Института друг к другу.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оценив приобщенные к материалам документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов как акционера Института и того, что признание спорных сделок недействительными защитит права и законные интересы Общества и восстановит ранее нарушенные его права акционера.

Апелляционный суд правильно указал, что Общество не является участником оспариваемых договоров, заключенных между Институтом и ООО "Лён плюс". Требование о применении реституции Обществом не заявлено. В результате проведения реституции истец ничего не приобретает.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отмене решения в обжалуемой части в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров займа, заключенных между Институтом и ООО "Лён плюс", является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может принять доводы подателя жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом предшествующей инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А66-185/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко