Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-3555/2010 по делу N А44-842/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф07-3555/2010 по делу N А44-842/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Баронова И.С. (доверенность от 24.06.2010 N 202),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная комплектация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-842/2009 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная комплектация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Компания) о взыскании 770 065 руб. 79 коп.

Решением от 10.08.2010 (судья Чепрасов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение от 10.08.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2010, поскольку оно основано на положениях главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившей в силу после обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2007 по делу N А44-437/2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 27.03.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Решением от 03.07.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим Общества утвержден Мокрушев Р.Б.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Решением Третейского суда открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" от 16.05.2007 N 11-07 с Общества в пользу Компании взыскано 770 065 руб. 79 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 11.10.2005 N 81/05Нф(в) на реализацию топлива по заборным ведомостям (с отсрочкой платежа). В соответствии с выпиской по банковскому счету Общество 21.05.2007 (после введения процедуры наблюдения) перечислило Компании 770 065 руб. 79 коп. По мнению истца, такие действия Общества повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами истца.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с Компании в пользу Общества 770 065 руб. 79 коп. незаконно полученных денежных средств, сделав вывод о ничтожности сделки по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Суд отклонил ссылку ответчика на статью 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма утратила силу на основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.08.2010 и отказал в иске, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный Обществом. Поскольку сделка по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика могла повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, она может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные требования истцом не заявлены, сделка по погашению задолженности недействительной не признана, а ничтожной не является, поэтому применение последствий ее недействительности невозможно.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Законом N 73-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", а статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 - после принятия к производству искового заявления Общества.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на положения главы III.1 Закона о банкротстве является ошибочной, однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что предметом исковых требований является взыскание 770 065 руб. 79 коп., незаконно полученных, по мнению Общества, ответчиком. Требование о признании недействительной сделки по переводу денежных средств истцом не заявлено.

Принимая во внимание довод истца о том, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на оспоримость, а не ничтожность сделки, что соответствует положениям статьи 103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Компания также ссылалась на оспоримость сделки по переводу денежных средств. Между тем истец не воспользовался процессуальным правом изменить предмет иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 14.12.2010 предложил Обществу представить к судебному заседанию кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Данное требование суда не исполнено, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-842/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная комплектация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная комплектация" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова