Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-15124/2010 по делу N А56-30174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), от товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" Силантьевой В.А. (доверенность от 16.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Горелова А.А. (доверенность от 08.04.2010 N 504),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н,А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30174/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 1 256 814 руб. задолженности по договору от 03.08.2006 N 92/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - Общество), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление от 15.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: акты выполненных работ за июнь-декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом; так как договор заключен в августе 2006 года, но срок его действия определен с 01.06.2006, то поступившие от населения денежные средства были перечислены Предприятием в адрес поставщиков услуг по ранее заключенным договорам. Кроме того, Учреждение указало, что в сумму задолженности включена плата за наем жилых помещений, поэтому расчет цены иска неправильный.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между Учреждением (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор N 92/3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор). По условиям Договора Товарищество обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Колпино, бульв. Трудящихся, д. 35, корп. 1, 2, 3, булв. Трудящихся, д. 39, Заводской пр., д. 40, 44, 48 и 54, а также обеспечивать предоставление в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Учреждение обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе на управление, и оплачивать предоставленные в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора сумма платежа по Договору определяется в соответствии с приложением N 2.

В рамках Договора сторонами подписаны акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2006 года на общую сумму 9 803 948 руб. 80 коп. Согласно указанным актам Товарищество выполнило порученные ему обязанности по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам, предусмотренные Договором, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Все акты содержат подписи и печати сторон.

Ссылаясь на то, что Учреждение не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с января по декабрь 2006 года на сумму 1 256 814 руб., Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания Товариществом услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование о взыскании основного долга за оказанные услуги подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акты за июнь-декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку все акты имеют подписи и печати сторон, и значительная часть актов оплачена. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.01.2008, согласно которому задолженность Учреждения перед Товариществом составляет 1 256 814 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что поступившие от населения денежные средства были перечислены Предприятием в адрес поставщиков услуг по ранее заключенным договорам, несостоятельна. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество выполнило работы (услуги) по Договору и Учреждение не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ (услуг), в связи с чем данные работы (услуги) подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Довод подателя жалобы о том, что в спорную сумму включена плата граждан за наем жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-30174/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева