Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-14833/2010 по делу N А56-23939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытое акционерное общество) Кораева К.Б. (доверенность от 01.12.2010), от закрытого акционерного общества "ВАЛЬКОР" Губаева О.В. (доверенность от 08.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Диола+" Гунько А.Н. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диола+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 по делу N А56-23939/2010 (судья Домрачева Е.Н., арбитражные заседатели Евстафьев В.Н. и Машошин П.А.),

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "ВАЛЬКОР (далее - ЗАО "ВАЛЬКОР") и общества с ограниченной ответственностью "Диола+" (далее - Общество) 2 500 000 евро задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 02.10.2009 N 04-1/0268к (далее - Кредитный договор), 227 945,20 евро процентов за пользование кредитом, 682 500 евро пеней за нарушение сроков возврата кредита (с учетом уточнения заявленных требований).

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на принадлежащие Обществу на праве собственности товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте от 02.10.2009 N 04-1/0277з (далее - Договор залога), находящиеся по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 7 "А", строение 2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 21 326 800 руб. 91 коп., определенной сторонами в Договоре залога в качестве залоговой стоимости предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопатин Александр Александрович.

Решением от 03.09.2010 с ЗАО "ВАЛЬКОР" и Общества взыскано солидарно в пользу Банка 2 500 000 евро основного долга, 227 945,20 евро процентов за пользование кредитом, 682 500 евро пеней за нарушение сроков возврата кредита. Суд также обратил взыскание на заложенное по Договору залога имущество, установив его начальную продажную цену в размере 21 326 800 руб. 91 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ВАЛЬКОР" в связи с принятием отказа данного ответчика от апелляционной жалобы, а также удовлетворено ходатайство ЗАО "ВАЛЬКОР" об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 03.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения против удовлетворения иска и соответствующие документы, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств перед истцом. Общество полагает, что судом неправильно рассчитаны денежные суммы, подлежащие солидарному взысканию с ответчиков, а у ответчиков не было возможности заявить требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество указывает, что заявление об отказе от апелляционной жалобы ЗАО "ВАЛЬКОР" подано неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, он, являясь поручителем по Кредитному договору, имеет право в соответствии со статьей 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВАЛЬКОР" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ЗАО "ВАЛЬКОР" указывает, что было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.08.2010, а уведомление об изменении иным юридическим лицом своего адреса было подано им в канцелярию арбитражного суда ошибочно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка и ЗАО "ВАЛЬКОР" поддержали доводы, приведенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Лопатин А.А. по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "ВАЛЬКОР" (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и в течение срока действия кредитной линии предоставлять (выдавать) заемщику транши на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить в дату погашения транша все представленные (выданные) ему транши и уплатить начисленные, но неуплаченные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Кредитного договора 1-й транш предоставляется в сумме 1 500 000 руб. евро нее позднее 02.10.2009. Транши предоставляются на срок 180 дней в пределах срока кредитования, последний день которого в любом случае не может быть позднее даты погашения кредитной линии.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 3.4.1 Кредитного договора открытие кредитной линии производится кредитором, в частности, при предоставлении Обществом поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства путем заключения между Обществом и кредитором договора поручительства от 02.10.2009 N 04-1/0279п (далее - Договор поручительства), а также предоставления Обществом кредитору в залог товаров в обороте в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства путем заключения между Обществом и кредитором Договора залога.

В силу пункта 4.1 Кредитного договора за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% процентов годовых. Базой для начисления является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления транша, и заканчивается датой возврата заемщиком основного долга. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами. Проценты начисляются на основной долг заемщика, отраженный на ссудном счете.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора процентный период для расчета сроков уплаты процентов устанавливается с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала по 25-е число последнего месяца текущего квартала включительно. Первый процентный период начинается с даты предоставления кредита и заканчивается 25-го числа последнего месяца текущего квартала. Процентный период за последний квартал пользования кредитом устанавливается с 26-го числа предыдущего месяца по дату возврата кредита.

За нарушение заемщиком срока возврата транша/траншей, а также срока уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором (пункт 9.1 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания; окончание срока его действия определяется датой получения кредитором всех сумм денежных средств, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 13.1, 13.2).

По условиям Договора поручительства, заключенного между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору, полностью или в части (пункт 2.1).

Банк и Общество установили также следующие условия Договора поручительства:

- поручительство обеспечивает обязательство должника в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничивая этим уплату штрафных санкций, вытекающих из основного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3);

- поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательству должника, вытекающему из основного договора, включая все изменения и дополнения к основному договору, в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.4);

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору кредитор на следующий день с даты возникновения срочной к платежу задолженности имеет право выставить поручителю письменное требование об исполнении поручителем за должника обязательства перед кредитором по основному договору, с указанием суммы неисполненного обязательства. Поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого требования полностью погасить сумму задолженности, указанную в требовании кредитора (пункт 4.2);

- Договор поручительства вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 5.1).

По условиям Договора залога, заключенного между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства должника перед залогодержателем, вытекающего из условий основного договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог предмет залога в количестве и стоимостью согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Балансовая стоимость предмета залога составляет 30 466 858 руб. 44 коп. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 21 326 800 руб. 91 коп. Залоговая стоимость предмета залога рассчитывается как балансовая стоимость предмета залога, уменьшенная на 30% (размер дисконта) (пункты 2.5, 2.6 Договора залога).

Банк и Общество установили также следующие условия Договора залога:

- залог обеспечивает обязательство должника по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничивая этим уплату штрафных санкций, вытекающих из основного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещения расходов, понесенных залогодержателем в связи с обращением взыскания на предмет залога и иных расходов залогодержателя, возмещение которых предусмотрено настоящим договором (пункт 2.3);

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога (пункт 5.1);

- обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке путем реализации предмета залога на торгах третьим лицам в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3);

- залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (пункт 5.13);

- Договор залога вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 10.1).

Мемориальным ордером от 02.10.2009 подтверждается факт предоставления Банком ЗАО "ВАЛЬКОР" транша в сумме 1 500 000 евро по Кредитному договору.

Банк 08.10.2009 удовлетворил заявку заемщика от 07.10.2009 о предоставлении транша в размере 1 000 000 евро, что также подтверждается соответствующим мемориальным ордером.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора поручительства и Договора залога, а также на статьи 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Общества, ЗАО "ВАЛЬКОР" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления Банком ЗАО "ВАЛЬКОР" кредита в размере 2 500 000 евро подтверждается материалами дела и установлен судом.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие у ЗАО "ВАЛЬКОР" непогашенной задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты и пени, в предъявленном ко взысканию размере установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматриваемым Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, который в данном случае предъявил солидарные требования к ЗАО "ВАЛЬКОР" и Обществу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно истребуемые суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Спор по начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на предмет залога и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном Банком и Обществом в Договоре залога.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы Общества, касающиеся отсутствия уведомления ЗАО "ВАЛЬКОР" о времени и месте слушания дела и возможности представить данным ответчиком свои возражения против удовлетворения иска и соответствующие документы, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств перед истцом, равно как и подачи неуполномоченным лицом ЗАО "ВАЛЬКОР" заявления об отказе от апелляционной жалобы, не могут быть приняты кассационной инстанцией. Ссылка Общества на статью 364 ГК РФ, в которой имеются в виду материально-правовые возражения, является в данном случае несостоятельной. Обществом определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 не обжаловано в кассационном порядке. Принятое по делу решение, равно как и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, ЗАО "ВАЛЬКОР" также не обжаловано. Более того, в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВАЛЬКОР", выражая согласие с принятым по делу решением, указывает, что было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.08.2010.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности представить свои возражения против удовлетворения иска и соответствующие документы, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств перед истцом, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, представитель Общества Гунько А.Н. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2010, в котором не представил ни отзыв на исковое заявление, ни какие-либо конкретные возражения против удовлетворения иска, а заявил лишь ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (том 1, листы дела 121-123).

Конкретные возражения против удовлетворения иска, соответствующие документы, подтверждающие частичное исполнение своих обязательств перед истцом, и контррасчет не представлены Обществом и суду кассационной инстанции.

Довод Общества, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.08.2010, не основан на требованиях закона и материалах дела, в котором имелись сведения о двух адресах Общества - указанном в Кредитном договоре (107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 7, стр. 1) и юридическом адресе (105058, г. Москва, ул. Ибрагимова, 35, стр. 1). При этом свой юридический адрес Общество указало само в письменном ходатайстве от 22.07.2010 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (том 1, лист дела 96). Именно по указанным адресам суд направлял Обществу все уведомления о времени и месте слушания дела.

Телеграммы с уведомлением об отложении рассмотрения дела на 27.08.2010 в 9 час. 30 мин. направлены судом Обществу по названным адресам и возвратились с отметками почты "нет такого учреждения" и "адресат выбыл" (том 2, листы дела 14, 15).

О рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Обществу было известно. Об изменении адреса Общество не информировало Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Свой новый адрес (450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 49А) Общество указало лишь в кассационной жалобе.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 121-124 АПК РФ, Общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 по делу N А56-23939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диола +" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко