Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-14862/2010 по делу N А52-2004/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2004/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/180310/П000779, а также о возмещении 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа являются правомерными, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров документально не подтверждена. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает также на невозможность применения в данном случае иных, кроме 6 (резервного), методов определения таможенной стоимости.

В письме от 04.02.2011 N 02-15/2378 Таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей, поддерживая при этом в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.05.2009 N 5-WB/2009, заключенного между Обществом (покупатель) и фирмой "WILBERG LLP" (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (напольное пробковое покрытие, агломерированное, со связующим веществом для строительных работ, в листах и рулонах), оформленный по ГТД 10225040/180310/П000779.

При этом таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен в таможенный орган комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), в том числе внешнеторговый контракт с дополнениями и приложениями, паспорт сделки, инвойс и упаковочный лист.

В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направила в адрес Общество запрос от 22.03.2010 N 1 о представлении в срок до 04.05.2010 дополнительных документов и сведений в отношении названного товара. В числе запрошенных документов, кроме прочих, обозначены документы по оплате за товар по предшествующим поставкам, сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, договоры о реализации товара по данной поставке и расчет цены реализации спорного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, прайс-листы производителя ввезенных товаров, документы и сведения о перевозке и страховании этих товаров.

Кроме того, уведомлением и требованием от 22.03.2010 Таможня предложила декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 137 244 руб. 85 коп.

Не получив всех запрашиваемых документов, таможенный орган сделал вывод о неправомерном применении декларантом первого (основного) метода и произвел 30.03.2010 корректировку таможенной стоимости спорного товара в соответствии с шестым (резервным) методом, указав в качестве источника ценовой информации ГТД N 10216120/020310/0004313.

Общество, получив 31.03.2010 от Таможни декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и требование о представлении платежных документов для уплаты таможенных платежей, в тот же день представило таможенному органу заявление о списании денежных средств с платежного поручения от 23.04.2010 N 64 в связи с корректировкой на сумму 137 244 руб. 85 коп., после чего Таможня осуществила выпуск спорного товара.

Общество, не согласившись с законностью произведенной таможенным органом корректировки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а Таможня не доказала как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, так и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также представлены дополнительно запрошенные документы и сведения.

Судами исследованы представленные Обществом документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Указывая на непредставление Обществом в полном объеме запрошенных дополнительных документов, таможенный орган не учел, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом обязанность доказать наличие таких признаков возложена на таможенный орган.

В данном случае в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Установив, что использованная при спорной корректировке ценовая информация, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки, судебные инстанции правомерно посчитали необоснованным применение резервного метода определения таможенной стоимости и признали незаконными оспариваемые действия таможенного органа

Доводы подателя жалобы о противоречивости сведений по стоимости доставки, также как и его ссылки на наличие агентского договора от 02.10.2009 N 10/02-4, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", исследованы и оценены судами предыдущих инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае выводы судов предыдущих инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А52-2004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова