Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-14730/2010 по делу N А42-9154/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии Климова Е.А. (паспорт серии 47 03 N 858868), от Федеральной налоговой службы Кучиной Г.Л. (доверенность от 01.12.2010) и Елисеевой В.В. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-9154/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Евгению Александровичу о взыскании 3 504 578 руб. убытков, причиненных Российской федерации при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мурманлифт" (далее - Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 778 125,73 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.06.2010 и постановление от 14.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Климов Е.А. как конкурсный управляющий Предприятия выплачивал работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, заработную плату, однако не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный с выплаченной заработной платы, в сумме 1 230 790,62 руб., не уплатил единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 925 212 руб. и не произвел отчисления на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 622 123,11 руб. Общая сумма неуплаченных в период конкурсного производства обязательных платежей составила 2 778 125,73 руб.

Уполномоченный орган считает, что причинная связь между неправомерными действиями ответчика по неперечислению обязательных платежей в бюджет и убытками, причиненными государству в результате непоступления в бюджет указанных платежей, была доказана в ходе судебного разбирательства, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии таких доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Климов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2008 по делу N А42-1017/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Климов Е.А.

Определением суда от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Климовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Российской Федерации причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Предприятия, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что Климов Е.А. как конкурсный управляющий Предприятия ненадлежащим образом осуществлял расходование денежных средств, поступивших на счет конкурсного производства - выплачивая заработную плату работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, не перечислил в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченной заработной платы, в сумме 1 230 790,62 руб., не уплатил ЕСН в сумме 925 212 руб. и не произвел отчисления по ОПС сумме 622 123,11 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанная в иске задолженность Предприятия по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС образовалась в период конкурсного производства, в связи с чем квалифицировал данную задолженность как текущую.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 47 Постановления N 29, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в применяемой к процедуре конкурсного производства Предприятия редакции предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Принимая во внимание положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения у Общества обязанности по уплате спорных платежей, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 10, 15 Постановления N 25, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае задолженность Предприятия по НДФЛ и ЕСН относится к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ.

Правовой режим таких платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (пункт 12 Постановления N 25).

В материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченный орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения о взыскании за счет денежных средств Предприятия задолженности по ЕСН и НДФЛ и направил в банк должника надлежаще оформленные инкассовые поручения о перечислении этих платежей. Получение конкурсным управляющим Предприятия указанных решений также не доказано, на данные обстоятельства истец не ссылался.

Поскольку задолженность Предприятия по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС, возникшая после открытия в отношении должника конкурсного производства, могла быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке при наличии достаточных для того денежных средств должника без участия конкурсного управляющего, суды правомерно не усмотрели причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, требование о взыскании которых заявлено уполномоченным органом.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А42-9154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк