Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-7625/2009 по делу N А56-35360/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Нерсесян М.А (доверенность от 21.11.2010) и Степановой Т.А. (доверенность от 20.09.2010), от закрытого акционерного общества "Академия универсального образования и предпринимательства" Королевой В.Г. (доверенность от 08.02.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-35360/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр" (далее - ООО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Академия универсального образования и предпринимательства" (далее - Академия) о взыскании 497 547 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потребительская кооперация Севера" (далее - ООО "ПКС").

Определением от 19.12.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца его правопреемником по спорному обязательству - обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2009 решение от 13.02.2009 и постановление от 26.05.2009 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.10.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Триумф", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактически обстоятельствам дела и на неправильное толкование судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что его правопредшественник по спорному обязательству (ООО "ПКС") в соответствии с договором энергоснабжения в спорный период оплачивал электрическую энергию, поставляемую для нужд здания, занимаемого Академией.

По мнению ООО "Триумф", вывод судов о недоказанности того, что Академия в спорный период владела зданием, которое снабжалось электрической энергией по договору с ООО "ПКС", противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в том числе и решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2006 по делу N 2-2464/06.

В представленном отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый, которым взыскать с Академии 497 547 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ООО "Триумф" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Академии возражал против ее удовлетворения.

Представитель Компании согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе ООО "Триумф".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и абонент - закрытое акционерное общество "Потребительская кооперация Севера" (далее - ЗАО "ПКС") заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 22805, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к договору.

По договору купли-продажи от 24.02.2002 N 1 Академия приобрела нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б. Переход к Академии права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 07.05.2002.

Полагая, что в составе платежей за потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2001 N 22805 электрическую энергию оплачивалась и электроэнергия, потребляемая названным объектом, ООО "ПКС" произвело расчет неосновательно сбереженных Академией за период с 01.04.2004 по 31.03.2007 денежных средств и в предъявленной 26.04.2007 претензии предложило Академии перечислить неосновательно сбереженную сумму - 497 547 руб. 58 коп. на его расчетный счет.

По заключенному 28.04.2007 договору уступки права требования ООО "ПКС" уступило ООО "РДЦ" право требовать от Академии выплаты неосновательно сбереженных денежных средств. Поскольку указанные денежные средства не были выплачены, ООО "РДЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции право требования неосновательного обогащения по договору от 31.10.2007 было уступлено ООО "Триумф", в связи с чем суд первой инстанции произвел замену истца его правопреемником по спорному обязательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-48500/2004 договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2002 N 1 признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Академию возложена обязанность возвратить продавцу здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании с Академии неосновательного обогащения, в связи с чем решением от 08.04.2010 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В данном случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что ответчиком не был заключен договор на снабжение электрической энергией нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б, а электроэнергия, расходуемая для нужд названного здания, оплачивалась ЗАО "ПКС" в составе платежей за потребляемую соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2001 N 22805 электрическую энергию.

При этом согласно представленному истцом расчету количество электроэнергии, потребленной в спорный период для нужд указанного здания, определялось на основании данных учета, а стоимость электроэнергии включала суммы доплат в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Между тем постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Московского района Санкт-Петербурга от 03.06.2002 на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б, был наложен арест; постановлением следователя от 22.12.2004 указанное здание было передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "ПКС" Генералову В.А.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доступ сотрудников ответчика в указанное здание был ограничен и осуществлялся только по заявкам.

Так как в соответствии с пунктом 2.3.16 договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 22805 незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправности приборов учета обязано ЗАО "ПКС", являющееся абонентом по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об отсутствии оснований для возложения на Академию ответственности за сохранность пломбы на электросчетчике и обязанности по внесению платы за безучетное потребление электрической энергии.

Кроме того, каких-либо доказательств присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в спорном здании, к электрическим сетям ЗАО "ПКС" истец не представил. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство также не было установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и частью 2 статьи 69 АПК РФ, отказали в иске.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Триумф" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта владения Академией зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с наложением на указанное здание ареста постановлением следователя от 03.06.2002 и передачей его на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "ПКС" Генералову В.А. постановлением следователя от 22.12.2004, Академия в спорный период была лишена возможности использовать это здание.

Эти же обстоятельства установлены и решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2006 по делу N 2-2464/06, которым отказано в удовлетворении исковых требований Академии об устранении нарушений прав собственности, предъявленных к Генералову В.А., охранному предприятию "Невский дозор" и ООО "ПКС".

Как следует из названного решения, основанием для отказа в удовлетворении иска Академии послужили выводы суда о том, что ограничения прав Академии по владению и распоряжению упомянутым зданием были установлены в рамках уголовного дела в порядке статей 82 и 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств нарушения своего права собственности на это здание со стороны ответчиков истец не представил.

В то же время из решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2006 по делу N 2-2464/06 не усматривается, что в спорный период Академия могла свободно владеть и пользоваться зданием, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 11А, литера Б.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с действующим законодательством, установленным в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-35360/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк