Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-14383/2010 по делу N А21-3976/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьев С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 по делу N А21-3976/2010 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никотранс" (далее - ООО "Никотранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ плюс" (далее - ООО "СТ плюс") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать с ответчика 41 229 руб. (рублевый эквивалент 900 евро по курсу Центрального Банка России на 14.08.2009) задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.07.2009 (далее - Заявка), и 15 295,95 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу ООО "Никотранс" отказалось от иска в части взыскания неустойки.

Решением от 30.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "СТ плюс" в пользу ООО "Никотранс" взыскано 41 229 руб. задолженности, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части взыскания 15 295,95 руб. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СТ плюс" просит отменить решение от 30.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела не доказано получение ответчиком оригинала товарно-транспортной накладной, счета и акта, являющихся по условиям Заявки основанием для оплаты услуг по перевозке;

- поскольку услуги по перевозке были оказаны ненадлежащим образом, то суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был уменьшить размер ответственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Никотранс", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.07.2010 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СТ плюс" (экспедитор) направило ООО "Никотранс" (перевозчику) Заявку, в соответствии с которой последнему поручалось осуществить перевозку деревянной мебели для спальных комнат в разобранном виде по маршруту Италия - Россия (Калининградская область, поселок Янтарный) в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инноваций".

Согласно Заявке стоимость услуг перевозчика определена в размере 900 евро, которые перечисляются заказчиком в течение 7 банковских дней "после предъявления оригиналов CMR, счета, акта".

ООО "Никотранс" на основании Заявки и в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 000255 от 16.07.2009 осуществило перевозку груза, принятого грузополучателем по акту от 27.07.2009.

Ссылаясь на неоплату ООО "СТ плюс" счета от 23.07.2009 N 621, выставленного за произведенную по Заявке перевозку, и наличие между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.07.2009 (далее - Договор), ООО "Никотранс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ходе рассмотрения дела, установлено и ООО "СТ плюс" не отрицалось, что по его Заявке ООО "Никотранс" осуществило перевозку груза, который получен грузополучателем 27.07.2009, что подтверждается его отметкой в международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 000255 от 16.07.2009, оригинал которой обозревался в судебном заседании, и актом приемки груза от 27.07.2009.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в судебных актах по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-10385/2009 по иску ООО "СТ плюс" к ООО "Никотранс" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой, осуществленной в соответствии с Заявкой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная перевозка осуществлена истцом не во исполнение Договора, а на основании поданной до его заключения Заявки, содержащей все необходимые условия договора перевозки.

Поскольку доказательства оплаты спорной перевозки не представлены, то суд первой инстанцией правомерно иск ООО "Никотранс" удовлетворил.

Довод подателя жалобы о неполучении им акта приемки груза и счета опровергается материалами дела, а именно исковым заявлением ООО "Никотранс" о взыскании с ООО "Никотранс" убытков (л.д. 62), копией описи вложения в ценное письмо, отправленного почтой 15.02.2010 (л.д. 27).

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которые не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 по делу N А21-3976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева