Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-15267/2010 по делу N А56-16683/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" Штабной Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве - "МТС-ПТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16683/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Перспектива Инвестмент" (далее - ЗАО "Перспектива Инвестмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве - "МТС-ПТУС" (далее - Общество) о взыскании на основании договора целевого займа от 07.04.2009 N 8-МП-09 (далее - Договор займа N 1) и договора целевого займа от 06.05.2009 N 9-МП-09 (далее - Договор займа N 2) 6 200 000 руб. коп. задолженности по возврату суммы займа, 860 418 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами и 3 907 171 руб. 56 коп. неустойки.

Решением от 09.06.2010 с Общества в пользу истца взыскано 6 200 000 руб. коп. задолженности по возврату суммы займа, 860 418 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами и 1 000 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление ЗАО "Перспектива Инвестмент" без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению Общества, пунктами 5.1, 5.2 Договора займа N 1 и Договора займа N 2. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом процентов и пеней.

В судебном заседании представитель ЗАО "Перспектива Инвестмент" просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "СТАРТ Девелопмент" (займодавец; далее - ОАО "СТАРТ Девелопмент") и Обществом (заемщик) заключен Договор займа N 1, по условиям которого займодавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность заемщику суммы займа в размере 4 850 000 руб. за плату 14,5% годовых, а заемщик - возвратить займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование суммой займа в срок до 05.05.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Между ОАО "СТАРТ Девелопмент" (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен также Договор займа N 2, по условиям которого займодавец принимает на себя обязательство по передаче в собственность заемщику суммы займа в размере 1 350 000 руб. за плату 14,5% годовых, а заемщик - возвратить займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование суммой займа в срок до 06.07.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Пунктом 3.1 названных договоров установлена ответственность заемщика, в частности, за просрочку возврата суммы займа и уплаты начисленных на нее процентов в виде выплаты процентов в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункты 5.1, 5.2 Договора займа N 1 и Договора займа N 2).

Как следует из материалов дела, на основании Договора займа N 1 ОАО "СТАРТ Девелопмент" перечислило Обществу 4 146 185 руб. по платежному поручению от 09.04.2009 N 201 и 703 815 руб. - по платежному поручению от 14.04.2009 N 209.

На основании Договора займа N 2 ОАО "СТАРТ Девелопмент" перечислило Обществу 1 350 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2009 N 288.

По условиям Договора уступки прав требования от 12.10.2009 N 12/10-09У2 (далее - Договор цессии), заключенного между ОАО "СТАРТ Девелопмент" (цедент) и ЗАО "Перспектива Инвестмент" (цессионарий), цедент обязуется уступить свое право требования, а именно дебиторскую задолженность, возникшую, в частности, из Договора займа N 1 и Договора займа N 2 (пункты 1, 2).

К цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента к дебитору в полном объеме, в т.ч. право требования процентов в соответствии с условиями договора на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 3 Договора цессии).

В письме от 16.10.2009 N 281 ОАО "СТАРТ Девелопмент" уведомило Общество о переходе к ЗАО "Перспектива Инвестмент" на основании Договора цессии права требования (дебиторской задолженности), в том числе по Договору займа N 1 и Договору займа N 2.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по Договору займа N 1, в том числе 4 850 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 684 511 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными средствами, 3 113 700 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, и непогашенной задолженности по Договору займа N 2, в том числе 1 350 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 175 906 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами, 793 471 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, ЗАО "Перспектива Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия договоров займа, статьи 309, 314, 807, 809, 810 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Общества в пользу ЗАО "Перспектива Инвестмент" 6 200 000 руб. задолженности по возврату суммы займа и 860 418 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции счел его в этой части обоснованным как по праву, так и по размеру. Взыскивая с ответчика лишь 1 000 000 руб. неустойки, суд уменьшил их размер, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Перспектива Инвестмент" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт предоставления Обществу заемных средств в указанном размере по Договору займа N 1 и Договору займа N 2, равно как и наличие у ответчика непогашенной задолженности по данным договорам, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан судами первой и апелляционной инстанций правильным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные договорами займа, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 Договора займа N 1 и Договора займа N 2, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, на что правильно указал апелляционный суд.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-16683/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве - "МТС-ПТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко