Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-13328/2010 по делу N А56-89777/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-13328/10 по делу N А56-89777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Коршун Е.В. (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Маликиной С.В. (доверенность от 03.02.2011) и Поленовой И.В. (доверенность от 26.11.2010),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-89777/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт (далее - Общество) о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 N 0132-102508 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - Кредитный договор) 775 763 603 руб. 95 коп., в том числе 650 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 73 264 621 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3 679 886 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 48 819 095 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Кроме того, Банк просил (с учетом уточнения заявленных требований) обратить взыскание на принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения, заложенные по договору последующей ипотеки от 29.10.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Калининградской области 14.11.2008, регистрационный номер 39-39-01/283/2008-303 (далее - Договор ипотеки N 1), и договору последующей ипотеки от 21.05.2008, зарегистрированному УФРС по Калининградской области 23.05.2008, регистрационный номер 39-39-01/127/2008-951 (далее - Договор ипотеки N 2), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере их залоговой стоимости, указанной в договорах первоначальной ипотеки данных объектов: договоре ипотеки от 09.11.2007, зарегистрированном УФРС по Калининградской области 14.11.2007, регистрационный номер 39-39-01/302/2007-567 (далее - Договор ипотеки N 3), договоре ипотеки от 24.12.2007 N 8626-154507/И, зарегистрированном УФРС по Калининградской области 27.12.2007, регистрационный номер 39-39-01/359/2007-020 (далее - Договор ипотеки N 4), договоре последующей ипотеки от 31.03.2008 N 8626-111708-3, зарегистрированном УФРС по Калининградской области 07.04.2008, регистрационный номер 39-39-01/031/2008-867 (далее - Договор ипотеки N 5), а именно:

- нежилое помещение (литера III из литеры В), из литеры В),6 008, 5 кв.м, находящееся на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом N 10, корпус 44, залоговая стоимость 88 007 150 руб.;

- нежилое помещение (литера IV из литеры В), общей площадью 4 818, 4 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0003:40994\В:П4:0000\IV, находящееся на 4 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом N 10, корпус 44, залоговая стоимость 71 232 350 руб.;

- нежилое помещение (литера V из литеры В), общей площадью 5 889,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0003:40994\В:П5:0000\V, находящееся на 5 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом N 10, корпус 44, залоговая стоимость 86 332 750 руб.;

- нежилое помещение (литера VI из литеры В), общей площадью 582,5 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0003:40994\В:П6:0000\VI, находящееся на 6 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом N 10, корпус 44, залоговая стоимость 10 428 250 руб.;

- нежилое помещение (литера VII из литеры В), общей площадью 643,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0003:40994\В:П7:0000\VII, находящееся на 7 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, дом N 10, корпус 44, залоговая стоимость 11 213 650 руб.;

- нежилое помещение литер VII из литера II в литере А, общей площадью 3037,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П-3:0000\XII, находящееся на этаже на отметке - 3,00 в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, залоговая стоимость 17 556 134 руб. 40 коп.;

- нежилое помещение литер IV в литере А, общей площадью 3036,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П2:0000\IV, находящееся на 2 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, залоговая стоимость 136 970 400 руб.;

- нежилое помещение литер V в литере А, общей площадью 3031 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П3:0000\V, находящееся на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, залоговая стоимость 107 739 100 руб.;

- нежилое помещение литер VI в литере А, общей площадью 2984,1 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П4:0000\VI, находящееся на 4 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, залоговая стоимость 84 361 200 руб.;

- нежилое помещение литер VII в литере А, общей площадью 2831,5 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П5:0000\VII, находящееся на 5 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, залоговая стоимость 80 047 100 руб.;

- нежилое помещение литер VIII в литере А, общей площадью 770,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П6:0000\VIII, находящееся на 6 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, залоговая стоимость 24 948 000 руб.;

- нежилое помещение литер VI, общей площадью 895,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:43237\А3:П7:0000\VII, находящееся на 7 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, дом N 17 "б", залоговая стоимость 43 013 400 руб.;

- нежилое помещение литера X площадью 850,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:43237\АЗ:П10:0000\X, находящееся на 10 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, дом N 17 "б", залоговая стоимость 43 013 400 руб.;

- нежилое помещение литера XI, общей площадью 273,9 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 06:0005:43237\А3:П11:0000\XI, находящееся на 11 этаже в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, дом N 17 "б", залоговая стоимость 12 493 640 руб.

Банк просил обратить взыскание также на следующее имущество, переданное Банку в ипотеку на основании договора ипотеки от 29.10.2008, зарегистрированного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.11.2008, регистрационный номер 78-78-01/0609/2008-002 (далее - Договор ипотеки N 6), и на основании договора ипотеки от 29.10.2008, зарегистрированного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.11.2008, регистрационный номер 78-78-01/0610/2008-211 (далее - Договор ипотеки N 7), с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере рыночной стоимости, которая будет определена по результатам проведения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости объектов:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:34:4135В:14:2, этажность - 4, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литера А, паспорт объекта от 15.10.2008, выдан филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района инв. N документа 2118 (далее - Объект N 1), и право аренды земельного участка общей площадью 24 224 кв.м, кадастровый номер 78:34:4135В:14, категория: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литера А (далее - Объект N 2), переданные Банку в ипотеку на основании Договора ипотеки N 6;

- нежилое здание (таможенный склад и склад обработки акцизных грузов; офисное здание) общей площадью 645,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:4135В:11:19, этажность - 2, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 19, литера А (далее - Объект N 3), и право аренды земельного участка общей площадью 20910 кв.м, кадастровый номер 78:34:4135В:11, категория: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 19, литера А (далее - Объект N 4), переданные Банку в ипотеку на основании Договора ипотеки N 7.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки N 1 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение литер IX из литера I в литере А общей площадью 3401,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:12 16 13:0029:42574\А:П-6:0000\IX, находящееся на этаже на отметке - 6,00 в нежилом здании по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, дом 18, с установлением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" от 28.12.2009 N 0046-12-2009-39-СРСЗ - 33 010 000 руб.

При этом Банк просил установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 02.06.2010 С Общества в пользу Банка взыскано 650 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 73 264 621 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3 679 886 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 48 819 095 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита. Суд также обратил взыскание на Объекты N 1-4, установив начальную продажную стоимость Объекта N 1 в сумме 1 892 844 750 руб., Объекта N 2 - в сумме 12 155 250 руб. (предмета залога в целом в сумме 1 905 000 000 руб.), Объекта N 3 - в сумме 47 787 750 руб., Объекта N 4 - в сумме 75 063 225 руб. (предмета залога в целом в сумме 122 850 975 руб.). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Банка 48 819 095 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 3 679 886 руб. 92 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и принять в обжалуемой части новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата суммы кредита до 29 299 462 руб. 35 коп. и отказав во взыскании 3 679 886 руб. 92 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение в части установления начальной продажной цены имущества, переданного в залог Банку по Договору ипотеки N 6 и Договору ипотеки N 7, в размере залоговой стоимости, определенной в данных договорах ипотеки; отказа в обращении взыскания на имущество, переданного в залог Банку по Договору ипотеки N 1 и Договору ипотеки N 2, и принять по делу новый судебный акт. Банк указывает, что из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 18.01.2010 N 09/10/н и от 18.01.2010 N 08/10/н (далее - Отчеты ООО "Независимая оценка") следует, что рыночная стоимость Объектов N 1-4 существенно отличается от залоговой стоимости данных объектов, указанной в Договоре ипотеки N 6 и Договоре ипотеки N 7. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно установил начальную продажную стоимость заложенных объектов в размере залоговой стоимости, поскольку с момента оценки прошло более 6 месяцев, и рыночные цены заложенного имущества на рынке недвижимости существенно снизились ввиду действия факторов мирового финансового кризиса. Банк считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества и вызове в качестве свидетеля Ермацан Ольги Витальевны, проводившей оценку рыночной стоимости заложенного имущества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на имущество, переданного в залог Банку по Договору ипотеки N 1 и Договору ипотеки N 2, поскольку в данном случае имеются все условия для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке "залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке). Кроме того, Банк указывает, что судами в нарушение статьи 54 Закона об ипотеке не указан способ реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок до мая 2011 года в связи с тем, что сторонами ведутся переговоры по согласованию условий мирового соглашения. Представители Общества поддержали указанное ходатайство. С учетом установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы и наличия у сторон права и возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу истца и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества. Представители Общества поддержали кассационную жалобу ответчика и просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 285 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. А, и погашения текущей задолженности по договорам об открытии кредитных линий от 29.11.2005 N СП 1-1-2-002 и от 27.12.2006 N 1-1-2-914, заключенным между Обществом, акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Москоммерцбанк", а также по договору займа от 23.04.2008 б/н, заключенному с закрытым акционерным обществом "Алит ДПХ", и по договору на приобретение прав по векселям от 26.02.2008 N VEK2602200801, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Ист Коммерц", на срок по 20.05.2015 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 17,24% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключены договоры ипотеки (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 330, 334, 342, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, отклонив ходатайство Общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как необоснованное. Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма заложенного Обществом имущества по договорам ипотеки с Банком значительно превышает имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по Кредитному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судом исходя из стоимости имущества, согласованного сторонами в договорах ипотеки. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения двух ходатайств Банка о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного заложенного имущества, а представленные Банком Отчеты ООО "Независимая оценка" признал недопустимыми доказательствами на том основании, что информация, использованная при проведении оценки, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, а в отчетах отражена не рыночная, а ликвидационная стоимость объектов недвижимости.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления Банком Обществу кредита подтверждается материалами дела и установлен судами.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку, в предъявленном ко взысканию размере установлено судами и подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения статей 307, 309, 310, 330, 333, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в полном объеме задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 Закона об ипотеке).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на снижение рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки, и имея намерение доказать данное обстоятельство, Банк воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом и заявил суду первой инстанции два ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены заложенного имущества.

Между тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения указанные ходатайства Банка, в частности, на том основании, что стоимость заложенного имущества определена сторонами совместно в договорах ипотеки. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода об установлении судами начальной продажной цены заложенного имущества исходя именно из рыночной цены этого имущества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, данный способ обеспечения исполнения обязательств предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие или отсутствие в данном случае условий, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем без исследования указанных обстоятельств отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит целям заключения договора залога и нарушает права залогодержателя получить удовлетворение именно за счет того имущества, которое было предоставлено в залог.

Кроме того, Банк в кассационной жалобе правильно указал, что судами не установлен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Таким образом, судами нарушены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов и ходатайств сторон; вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-89777/2009 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

Т.В. Кравченко