Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-153/2011 по делу N А66-6960/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А66-6960/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах (далее - Территориальный отдел) от 08.07.2010 N 197 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2010 и постановление от 10.11.2010, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с Комитетом по управлению имуществом города Ржева (арендодатель) договор аренды имущества от 01.03.2009 N 1969 (далее - договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева, для оказания услуг населению в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод. Объекты переданы по акту приема-передачи имущества от 01.03.2009.

В связи с жалобами граждан 04.06.2010 Ржевской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура), при участии специалиста Территориального отдела, проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регламентирующего обеспечение населения питьевой водой. В ходе проверки осуществлены отбор проб воды из реки Волги в местах водозаборных сооружений Ржев-I и Ржев-II, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2010, а также внеплановое обследование водозаборных сооружений Ржев-I и Ржев-II.

По результатам обследования, отраженным в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 09.06.2010, и исследований проб, отраженных в протоколах лабораторных исследований от 09.06.2010 N Г.263, Г.264, Г.265 и Г.266 прокуратура, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010. Материалы дела переданы для рассмотрения в Территориальный отдел.

Постановлением Территориального отдела 08.07.2010 N 197 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в том, что:

- вода, подаваемая населению города Ржева, не соответствуют требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, в том числе органолептике, микробиологическим и паразитологическим показателям (пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01));

- не представляются сведения в Территориальный отдел об аварийных ситуациях на сетях водопровода и водозаборных сооружениях г. Ржева (пункт 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункт 2.4 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.072001 (далее - СП 1.1.1058-01));

- водозаборные сооружения Ржев-II расположены в черте города, в первом поясе ЗСО водозабора расположен жилой сектор города, в том числе неканализованный жилой сектор по Торопецкому тракту и поселок ОАО "Рало" с неканализованным жилым фондом (пункты 3.2.1.2, 3.2.1.3 санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02));

- ограждение зоны строгого режима на водозаборе Ржев-II частично разрушено, на водозаборе Ржев-I практически отсутствует (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02);

- в зоне строгого режима (1 пояс) обоих водозаборов размещены неканализованные наружные туалеты для персонала водозаборов (пункт 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02);

- в зоне 2-3 поясов (зона ограничений) имеются промышленные объекты, городское кладбище, центральные усадьбы Ржевского района с неработающей системой канализации (пункты 3.2.3.1, 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Закону N 52-ФЗ и Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, разработаны и введены в действие СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02, которые соответственно: определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований; устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест; определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с уставом и договором аренды Общество осуществляет деятельность по эксплуатации централизованной системы питьевого водоснабжения города Ржева. Договором аренды предусмотрены обязанности Общества эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и провести реконструкцию водозаборов Ржев-I, Ржев-II и сетей водоснабжения. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 09.06.2010, и протоколами лабораторных исследований отобранных проб от 09.06.2010 N Г.263, Г.264, Г.265 и Г.266.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура уведомила Общество повесткой, которая согласно штампу Общества, получена им 23.06.2010 (вход. N 614). Извещение Территориального отдела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Общество 06.07.2010 (вход. N 644).

Таким образом, Общество было надлежащим Образом уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными КоАП РФ (в том числе правом давать объяснения по делу), Общество не воспользовалось, своего представителя на составление протокола и рассмотрение административного дела не направило.

Ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении Территориального отдела при указании должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении административного дела, не привела к принятию неправильного постановления административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А66-6960/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина