Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14962/2010 по делу N А56-90133/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эквити" Кудрявцева Д.Н. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эквити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-90133/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спецпроект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эквити" (далее - Общество) о взыскании 633 950 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилых помещений с августа 2008-го по ноябрь 2009 года.

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Компании 3 724 538 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и 498 985 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 490 800 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт - в иске Компании отказать, иск Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения необоснованно завышен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 01.08.2008 N 034-ОХ-СП 08 аренды нежилых помещений общей площадью 204,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 14, литера А, для использования в офисных целях сроком на три года.

Нежилые помещения переданы Обществу по акту от 11.08.2008.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость арендной платы за 1 кв.м -1500 руб. в месяц, 18 000 руб. - в год.

В дополнительном соглашении от 11.07.2009 N 3 стороны установили с 11.07.2009 ежемесячную арендную плату в размере 1200 руб. за 1 кв.м.

Государственная регистрация договора не была произведена.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным, а Общество в период с 11.08.2008 по 10.11.2009 фактически пользовалось помещениями без правовых оснований и не оплатило пользование за указанный период в полном объеме по ставкам арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что перечисленные 3 724 538 руб. 71 коп. арендной платы по незаключенному договору являются неосновательным обогащением Компании, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, признал обоснованным требование истца и взыскал с ответчика 490 800 руб. неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из размера арендной платы существовавшей в период пользования Обществом помещениями.

Придя к выводам о том, что платежи внесены ответчиком в качестве платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и что неосновательное обогащение у Компании отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договором от 01.08.2008 предусмотрен срок аренды 3 года, но он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды установили, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в результате исполнения незаключенного договора аренды арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями в период с 11.08.2008 по 10.11.2009 и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт пользования спорным имуществом при отсутствии законных оснований. Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из разницы согласованной сторонами арендной платы и фактически внесенными Обществом денежными средствами.

Довод Общества о том, что размер неосновательного обогащения неправомерно завышен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер платежей за пользование спорными помещениями был сторонами согласован и не оспаривался в период фактического пользования. Платежи за пользование спорными помещениями Общество вносило добровольно.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во встречном иске, придя к правильному выводу о том, что внесенная Обществом за пользование помещениями арендная плата не является неосновательным обогащением Компании, поскольку Общество, получившее по акту приема-передачи спорные помещения, пользовалось ими и, следовательно, было обязано возместить Компании стоимость этого пользования.

Так как судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-90133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эквити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева