Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15034/2010 по делу N А26-2412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А26-2412/2010,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - Общество) о взыскании 143 144, 31 руб. долга и 123 496,63 руб. договорной неустойки в виде пеней, а также о расторжении договора аренды от 01.12.2006 N 353 и об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 199,7 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 20-А.

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2010, с Общества в пользу Администрации взыскано 143 144, 31 руб. долга, расторгнут договор аренды от 01.12.2006 N 353, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении не была дана правовая оценка требованию истца о выселении Общества из занимаемого помещения, просит судебные акты изменить в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Общества имеется 143 144,31 руб. задолженности перед истцом по арендной плате за период с июля 2009-го по январь 2010 года и 123 496,63 руб. пеней за период с декабря 2008-го по январь 2010 года по договору от 01.12.2006 N 353.

Факт наличия задолженности ответчиком признается.

Письмом от 12.01.2010 N 423-04-2 Администрация уведомила Общество о наличии задолженности и предложила расторгнуть указанный договор аренды, передать помещение по акту балансодержателю.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования по взысканию основного долга и расторжению договора правомерными и подтвержденными материалами дела, и удовлетворил иск в этой части, а требование о взыскании пеней счел подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому во взыскании пеней отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в части расторжения договора аренды от 01.12.2006 N 353, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора как имущественное подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не согласился с доводами апелляционной жалобы и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней и об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Мотивировочная часть решения не содержит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании Общества освободить помещение общей площадью 199,7 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 20-А.

Судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся факта занятия ответчиком спорного помещения и правовых оснований, остались не исследованными и в решении не отражены, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд их отверг.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней, придя к выводу о том, что такое требование относится к реестровым платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

При этом суд не указал, какой нормой права руководствовался при принятии решения об отказе в данной части иска. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Суд не учел положения названной процессуальной нормы. В то время как отказ в иске и оставление иска без рассмотрения имеют разные правовые последствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями требований статьи 170 АПК РФ об указании в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельствах дела, установленных судом; о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; о применении законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Апелляционный суд не разрешил эти вопросы.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными в части отказа во взыскании пеней и об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение.

Податель жалобы не оспаривает принятые судебные акты в части взыскания долга и расторжения договора аренды. Суды посчитали эти требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки выводов судов в этой части кассационная инстанция не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А26-2412/2010 отменить в части отказа в иске о взыскании пеней и об обязании общества ограниченной ответственностью "МастерСтрой" освободить занимаемое им помещение.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева