Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15084/2010 по делу N А42-2369/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Медтехфарм" Богданец И.Д. (протокол общего собрания акционеров от 25.06.2009),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехфарм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Тимухина И.А. Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А42-2369/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Медтехфарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) при реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 202,5 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 3 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие).

Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2010, в удовлетворении требования заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Комитет обязан предоставить Обществу возможность реализовать право на выкуп арендованного имущества в силу прямого указания закона. Податель кассационной жалобы полагает, что Комитет наделен полномочиями и имеет основания для изъятия спорного объекта недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия и обязан организовать процедуру его отчуждения Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2004 N 15139/6660 аренды части здания общей площадью 202,5 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 3, для использования под магазин.

На основании договора от 07.09.2005 N 986/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения указанная часть здания передана в хозяйственное ведение Предприятию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 51-АБ N 103095 (т.д. 1, л. 102).

Общество, полагая, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) за ним закреплено преимущественное право выкупа указанной части здания, обратилось с письмом от 27.02.2010 в адрес Комитета и Предприятия с просьбой о направлении ему пакета документов, необходимых для оформления выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 04.03.2010 Комитет указал Обществу на необходимость обращения по вопросу выкупа помещения к Предприятию, так как заявленное к выкупу имущество передано в хозяйственное ведение Предприятия.

Письмом от 12.03.2010 Предприятие сообщило Обществу о том, что решение о продаже арендованной части здания не принято.

Общество повторно 29.03.2010 обратилось к Комитету и Предприятию о решении вопроса о выкупе арендованного имущества.

Поскольку обращение Общества о выкупе арендуемого им недвижимого имущества было оставлено Комитетом и Предприятием без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о том, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, поскольку указанное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, а решение о совершении сделки по отчуждению спорной части здания последним не принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что арендуемая часть здания принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Исходя из части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемое лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, может быть возмездно отчуждено по решению предприятия, согласованному с собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, а не статьей 9 названного Закона, причем принятие такого решения является правом, но не обязанностью предприятия.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, Комитет не наделен полномочиями на совершение юридически значимых действий, направленных на обеспечение реализации Обществом права на выкуп спорного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А42-2369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медтехфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева