Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14916/2010 по делу N А66-5233/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Прокуратуры Заволжского района города Твери старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Орлова Ю.В.,

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-5233/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - Общество, ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее - Отдел, ОУФМС) от 01.06.2010 N 477 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена прокуратура Заволжского района города Твери (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Отдела от 01.06.2010 N 477 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе прокурор Заволжского района города Твери (далее - Прокурор), ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные решение и постановление, и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Орлов Ю.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ОАО "СПК "Мосэнергострой" и ОУФМС о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка строительного объекта по адресу: город Тверь, Хрустальная улица, дом 37, корпус 1, в результате которой установлено, что Общество, являясь в отношении гражданина Узбекистана Матрасулова Углубека Куранбай Угли принимающей стороной, в установленный законом срок не представило в орган миграционного учета и контроля уведомление о прибытии этого иностранного гражданина в место пребывания.

По данному факту Прокуратурой вынесено постановление от 25.03.2010 N 477 о возбуждении в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" дела об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от 01.06.2010 N 477 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное постановление ОУФМС незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу частей 3, 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанций сделали вывод о недоказанности Отделом наличия в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что представленные в материалы доказательства не подтверждают, что именно Общество является принимающей стороной для иностранного гражданина и последний был привлечен заявителем для выполнения работ на строительном объекте. Вывод судов соответствует материалам дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения постановления от 25.03.2010 N 477 о возбуждении административного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ОАО "СПК Мосэнергострой" и признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью данному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, который правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А66-5233/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Заволжского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская