Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15190/2010 по делу N А56-14772/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Урбан Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00006),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-14772/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛсервис" (далее - Общество, ООО "АЛсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 23-11/05369 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить принятые решение и постановление, а в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АЛсервис" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 на основании поручения N 37/23 от той же даты Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "АЛсервис" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу кафе "Старый Питер", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 56.

В ходе проверки установлено применение Обществом контрольно-кассовой техники "FRint-03K" (заводской номер 0040657) 2008 года выпуска, на которой отсутствовали марки-пломбы.

По данному обстоятельству составлены акт от 08.02.2010 N 001528 и протокол от 27.02.2010 N 41/001528, а постановлением Инспекции от 10.03.2010 N 23-11/05369 ООО "АЛсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статьям 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Образец марки-пломбы утвержден приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 05.09.2007 N 351.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

По материалам дела установлено, что Общество применяло контрольно-кассовую машину в отсутствие марки-пломбы, тем самым используя контрольно-кассовую технику, не соответствующую установленным требованиям.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие на момент проверки вступившего в силу приказа об утверждении нового образца паспорта контрольно-кассовой техники, а также наличие у заявителя договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники не освобождают Общество от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения.

Кроме того, недоказанность в данном случае несанкционированного доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины не является основанием для вывода об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку обязанность организаций применять только опломбированную марками-пломбами контрольно-кассовую технику установлена пунктом 3 Положения N 470 .

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми удовлетворены заявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-14772/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская