Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-21/2011 по делу N А56-4293/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Кулагина Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1.45-217), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Давыдовой А.Г. (доверенность от 01.04.2010 N 362/10),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелева В.В.) по делу N А56-4293/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "КЛАСС" (далее - ОАО "СК "КЛАСС"), замененное на открытое акционерное общество "КИТ Финанс Страхование" (далее - Страховая компания), обратилось с иском о взыскании с Совмещенного трамвайно-троллейбусного парка, замененного на надлежащего ответчика - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие), 1 254 254 руб. денежных средств, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынова Людмила Ивановна и открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО "СК "Русский Мир").

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2010 и постановление от 20.10.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта на сумму 57 887 руб. 06 коп. и наличии в действиях водителя Громова И.Ю. грубой неосторожности. Предприятие просит снизить размер страхового возмещения на указанную сумму в соответствии с заключением эксперта от 09.04.2010 N 256/13 и уменьшить размер возмещения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на величину доли ответственности потерпевшего - водителя Громова И.Ю.

ОАО "СК "Русский Мир" и Мартынова Л.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ООО "Дорстройпроект") автомобиля марки "VOLVO FM 9 380" (государственный регистрационный знак В 649 КХ 98) под управлением водителя Громова И.Ю. и принадлежащего Предприятию трамвая (государственный регистрационный знак ЛМ 99 К N 0427) под управлением водителя Мартыновой Л.И. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2007 N 124 виновной в совершении ДТП была признана водитель Мартынова Л.И., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему ООО "Дорстройпроект" автомобилю марки "VOLVO FM 9 380", застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ИТ N 005289 от 04.09.2006), были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 35239/7, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НЭО", далее - ООО "НЭО", (том дела 1, листы 21 - 26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FM 9 380" (государственный регистрационный знак В 649 КХ 98) составила 1 441 048 руб., с учетом амортизационного износа запасных частей - 1 374 254 руб.

ОАО "СК "КЛАСС", признав спорное ДТП страховым случаем, платежными поручениями от 04.12.2007 N 6880 и от 18.05.2007 N 2444 (том дела 1, листы 9, 10) перечислило на счет ООО "Дорстройпроект" 1 441 048 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Русский Мир" (страховой полис ААА N 0127298453).

ОАО "СК "Русский Мир" в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило на счет истца максимальную сумму страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2008 N 630

Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 1 254 254 руб., за взысканием которой Страховая компания обратилась в суд с иском к Предприятию как юридическому лицу, работником которого причинен вред.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, считая, что в отчет ООО "НЭО" об оценке от 16.11.2007 N 35239/7 необоснованно включены затраты на некоторые работы и запасные части, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта завышена на 57 887 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в произошедшем ДТП водителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Предприятия, суды основывались на имеющихся в материалах дела заключениях эксперта от 25.03.2009 N 272/13 и от 09.04.2009 N 256/13 и на отчетах об оценке, составленных ООО "НЕО", от 01.11.2007 N 35237/7 и от 19.03.2007 N 20598/7 и признали необоснованным довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом суды обеих инстанций исследовали правомерность учета затрат на устранение повреждений кольца кожуха вентилятора, опоры силового агрегата передней, корпуса блока управления КПП, крышки блока управления КПП, тросов блока управления N 1 и N 2, поперечины опоры силового агрегата, кронштейнов кабины - левого и правого, датчика контроля пневмоподвески, панели задка кабины.

Податель жалобы ссылается на необоснованность включения затрат на иные работы и запасные части.

Из текста заключения эксперта от 09.04.2010 N 256/13 следует, что основная часть ремонтно-восстановительных работ, указанных в отчете об оценке N 20598/7, является необходимой для восстановления поврежденного автомобиля "VOLVO FM 9 380". Вместе с тем замена и окраска "накладки двери нижней левой" не требовались, поскольку такой детали нет в конструкции автомобиля марки "VOLVO" модели FM. Относительно остальных перечисленных в кассационной жалобе видов работ и запасных частей в заключении эксперта от 09.04.2010 N 256/13 дана либо вероятностная оценка, либо ссылка на невозможность сделать конкретный вывод (том дела 5, лист 31). Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность включения затрат на правую фару.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям названных норм, суды не исследовали обоснованность включения в состав затрат 57 887 руб. 06 коп. на работы и запасные части, перечисленные в отзыве Предприятия на исковое заявление от 02.06.2010, и в апелляционной жалобе.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в этой части ввиду неполного исследования фактических обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные документы в отношении обоснованности включения в состав затрат 57 887 руб. 06 коп. на работы и запасные части, перечисленные в отзыве Предприятия на исковое заявление от 02.06.2010, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, после чего принять законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе судов "об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Громова И.Ю., которая способствовала увеличению вреда" подлежит отклонению, поскольку, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, фактические обстоятельства ДТП и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникновение аварии явилось следствием нарушения водителем Мартыновой Л.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие в действиях водителя Громова И.Ю. в ДТП грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-4293/2008 отменить в части взыскания 57 887 руб. 06 коп.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 09.06.2010 и постановление от 20.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева