Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15089/2010 по делу N А21-14237/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Вектор" Вышинского О.Н. (доверенность от 31.08.2010 N 04/10),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-14237/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вектор" (далее - Общество, ООО ЧОП "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 02.12.2009 N АМЗ-222адм о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также о взыскании с Управления в пользу Общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.10.2010 апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции, а также взыскал с Управления 45 640 руб. судебных издержек, понесенных Обществом в связи с подачей антимонопольным органом апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций в части взыскания с административного органа судебных расходов. Податель жалобы полагает нарушенным его "право на представление доказательств чрезмерности" заявленной Обществом суммы судебных расходов. По мнению Управления, судами не учитывалась продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем работы, а также время потраченное представителем на подготовку материалов по настоящему делу.

Податель жалобы считает неподтвержденным размер заявленных Обществом судебных расходов, поскольку приложенные в качестве доказательства выплаты вознаграждения Обществом своему представителю расходный кассовый ордер от 03.12.2009 N 148д, и Договор об оказании юридической помощи N 12/09 являются ничтожными.

Кроме того, Управление отмечает неполучение им заявления о взыскании судебных расходов, направленного Обществом в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменений.

В судебном заседании 08.02.2011 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 08.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.02.2011.

15.02.2011 после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.02.2011 представитель Общества поддержал свою правовую позицию.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в результате проверки сведений об осуществлении Обществом недобросовестной конкуренции, указанных в жалобе общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Беркут", выявил признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Приказом Управления от 30.06.2009 в отношении ООО ЧОП "Вектор" возбуждено дело N АМЗ-67/2009.

Решением Управления от 21.09.2009 по делу N АМЗ-67/2009 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ "в части осуществления действий по привлечению клиентов, которые направлены на получение преимуществ при входе на рынок услуг по охране имущества физических лиц в поселке Сокольники Зеленоградского района Калининградской области и противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту".

Определением от 16.11.2009 по факту выявленного административного правонарушения и на основании материалов дела N АМЗ-67/2009 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N АМЗ-222адм/2009 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела N АМЗ-67/2009, протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 N АМЗ-222адм/2009 и материалов дела об административном правонарушении N АМЗ-222адм/2009, Управление вынесло постановление от 02.12.2009 N АМЗ-222адм/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило законность данного постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения. При этом суд взыскал с Управления 35 000 руб. судебных издержек Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, признав указанную сумму обоснованной и отвечающей критерию разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и по заявлению Общества взыскал с Управления также судебные расходы, понесенные ООО ЧОП "Вектор" в связи с подачей антимонопольным органом апелляционной жалобы (45 640 руб.).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В кассационной жалобе Управление, не оспаривая выводы судов в части признания незаконным и отмены постановления от 02.12.2009 N АМЗ-222адм о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, считает неправомерным взыскание с него судами первой и апелляционной инстанций расходов, понесенных Обществом в связи с обращением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на представление доказательств чрезмерности спорных судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции в виду их неподтвержденности материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2010 в судебном заседании Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило помимо признания незаконным постановления от 02.12.2009 "взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.", представив в подтверждение названной суммы расходов договор на оказание услуг юридической помощи от 03.12.2009 N 12/09 и расходный кассовый ордер N 148 "Д". В данном судебном заседании принимал участие представитель антимонопольного органа, который "не возражал против принятия уточненного заявления к рассмотрению" (том 1, листы дела 151-152). Управление имело возможность как изучить в судебном заседании представленные в обоснование спорных расходов документы, так и ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для более подробного изучения этих документов и подготовки доказательств в их опровержение.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб Управление также не воспользовалось правом представления доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Ссылаясь на несоответствие Закону об адвокатской деятельности договора об оказании услуг юридической помощи N 12/09, Управление не учло, что этот договор заключен не с адвокатом, а с гражданином Вышинским О.Н. (том 1, лист дела 146), а выплата наличных денежных средств гражданину Вышинскому О.Н. за оказанные услуги с оформлением расходного ордера не противоречит установленному порядку ведения кассовых операций.

Кассационная коллегия также считает несостоятельными доводы Управления о неполучении им заявления о взыскании судебных расходов, направленного Обществом в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом в связи с подачей антимонопольным органом апелляционной жалобы, сделано в отзыве на апелляционную жалобу, копия которого наряду с документами, подтверждающими размер понесенных трат, направлялись в адрес Управления 05.10.2010 (том 2, листы дела 41-46,47,68-76).

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А21-14237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова