Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-834/2011 по делу N А56-40902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" Филькиной М.Г. (доверенность от 08.11.2010 N 1056/2-10), от Балтийской таможни Тропникова А.А. (доверенность от 07.02.2011 N 04-19/3303),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судья Зотеева Л.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судья Зотеева Л.В.) по делу N А56-40902/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (далее - ООО "Торгово-Закупочная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10216110/060410/0010329 и обязании Таможни возвратить на счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 46 603 руб. 73 коп.

Определением от 26.07.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без движения заявление Общества.

Определением от 24.09.2010 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Торгово-Закупочная Компания" обратилось 22.10.2010 в суд первой инстанции с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-19595/2010) на определение от 24.09.2010.

Определением от 29.10.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения на срок до 29.11.2010 по тем основаниям, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не подтверждены полномочия Шашковой Е.М. на подписание апелляционной жалобы: ксерокопия доверенности от 01.07.2009, удостоверенная самой Шашковой Е.М., таким доказательством не является при том, что не подтверждены полномочия самого директора общества Пепелышева Е.Ю. (решение, выписка из приказа, выписка из ЕГРЮЛ); к апелляционной жалобе не приложено исковое заявление ООО "Торгово-Закупочная Компания" и документы, направленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 71 листе.

Определением от 30.11.2010 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19595/2010), поскольку в установленный срок (до 29.11.2010) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции 02.12.2010 поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-21765/2010) на определение от 24.09.2010, аналогичная по содержанию ранее поданной апелляционной жалобе, с приложением копий определений от 24.09.2010 и 29.10.2010, а также документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов.

Определением от 06.12.2010 апелляционная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратила Обществу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21765/2010), поскольку она подана заявителем 17.11.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (при установленном сроке до 25.10.2010) и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не представлено.

ООО "Торгово-Закупочная Компания" обжаловало определения от 30.11.2010 и 06.12.2010 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определения от 30.11.2010 и 06.12.2010. Податель жалобы отмечает, что определение от 29.10.2010 получено заявителем 13.11.2010, а документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены им в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением 17.11.2010, то есть в разумный срок (три дня) с момента получения определения от 29.10.2010 и в срок, достаточный для поступления документов в суд не позднее установленной определением от 29.10.2010 даты устранения нарушений (29.11.2010). Общество указывает, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-21765/2010) не является самостоятельной второй апелляционной жалобой, а направлена в суд во исполнение определения от 29.10.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Таможни возражений не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из Санкт-Петербурга в Москву составляют 4 дня, из Москвы в Санкт-Петербург - 4 дня.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу Общества без движения, апелляционный суд в определении от 29.10.2010 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 29.11.2010. Копия определения от 29.10.2010 получена ООО "Торгово-Закупочная Компания" 13.11.2010.

Общество исполнило данное определение и направило запрошенные апелляционным судом документы 17.11.2010, то есть в кратчайший срок, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно указанному конверту и штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе документы Общества, зарегистрированные апелляционным судом как вторая апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-21765/2010), поступили в 15-е отделение почтовой связи Санкт-Петербурга 27.11.2010 и вручены адресату только 02.12.2010.

Следовательно, письмо Общество в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда должно было прибыть в Санкт-Петербург не позднее 21.11.2010, а не 27.11.2010, как это имело место в рассматриваемом случае.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непоступление в апелляционный суд в срок до 29.11.2010 данных о своевременном исполнении Обществом определения от 29.10.2010 об оставлении его апелляционной жалобы без движения вызвано несоблюдением органами почтовой связи контрольных сроков прохождения почты.

Кроме того, регистрация поступивших 02.12.2010 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документов в качестве апелляционной жалобы с регистрационным номером 13АП-21765/2010 и ее последующий возврат Обществу определением от 06.12.2010 необоснованны, поскольку данные документы были представлены в целях исправления допущенных Обществом недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается вложенными в пакет документов определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также самими документами, подтверждающими устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения от 30.11.2010 и 06.12.2010 подлежат отмене.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что вынесенные по настоящему делу определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб от 30.11.2010 и 06.12.2010 подлежат отмене, а апелляционная жалоба Общества (регистрационный номер 13АП-19595/2010) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 должна быть направлена в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и 06.12.2010 по делу N А56-40902/2010 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (регистрационный номер 13АП-19595/2010) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко