Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14530/2010 по делу N А56-12804/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Машановой Н.В. (доверенность от 18.05.2010 N 05/19-363), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Рагимова Р.А. (доверенность от 27.08.2010 N 11/9056), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Похила М.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 10/22337),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-12804/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет по здравоохранению, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 25.12.2009 по делу N 94-628/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2009.

Определением от 15.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет экономического развития) и общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Дей-П" (далее - общество).

Решением суда от 12.07.2010 (судья Гранова Е.А.) заявление комитета по здравоохранению удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу о совершении заявителем действий, не отвечающих требованиям статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), и установил существенное нарушение управлением процедуры при вынесении оспариваемого решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010 решение от 12.07.2010 отменено, комитету по здравоохранению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование своей позиции комитет по здравоохранению ссылается на пункты 3.1, 3.17, 3.18, 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 14.11.2007 N 379 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 за N 10661; далее - Регламент).

Заявитель считает, что рассмотрение жалобы общества осуществлено управлением с нарушением процедуры, установленной Регламентом; такое нарушение лишило комитет по здравоохранению гарантированного ему законом права на защиту и не позволило управлению вынести законное решение, основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители комитета по здравоохранению и комитета экономического развития в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2009 года комитет экономического развития (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является заключение государственного контракта на обеспечение в 2010 году лекарственными средствами, расходными материалами, изделиями медицинского назначения, реагентами, расходными материалами для лабораторной диагностики и дезинфицирующими средствами государственных учреждений, подведомственных комитету по здравоохранению (15 лотов), для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Ознакомившись с находящимся на сайте полным комплектом аукционной документации, общество 17.12.2009 обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика, связанные с нарушением требований частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона, повлекшие ограничение числа участников размещения заказа по лотам N 10 - 13 (дезинфицирующие средства, не содержащие и содержащие этанол; том дела I, листы 47 - 51).

По результатам внеплановой проверки управление выяснило, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона в документации об аукционе по лотам N 10 - 13 заказчик не установил требования к функциональным характеристикам товаров, не указал, для дезинфекции каких предметов закупается соответствующее средство, что не позволяет определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Кроме того, УФАС констатировало, что в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона в аукционной документации по лотам N 10 - 13 заказчик установил требования к товарам в виде указания наименования, фасовки, состава с указанием процентного содержания веществ, входящих в дезинфицирующие средства, что ограничивает круг участников размещения заказа. При этом в пункте 9 раздела 2 тома 3 Технического задания понятие "эквивалент" приведено как "дезинфицирующее средство, имеющее тот же состав, фасовку и количество единиц в упаковке" (том дела II, лист 6).

В связи с этим решением от 25.12.2009 по делу N 94-628/09 управление признало в действиях комитета по здравоохранению нарушение частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона (том дела I; листы 10 - 14).

На основании этого решения управление выдало заказчику предписание от 25.12.2009; заявителю предписано устранить допущенные нарушения Закона путем отмены всех юридически значимых действий по размещению заказа по лотам N 10 - 13 (том дела I; листы 15 - 16).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет по здравоохранению обратился в арбитражный суд, указав в том числе на допущенные УФАС нарушения Регламента (пункты 3.1, 3.17, 3.28): рассмотрение комиссией УФАС жалобы общества в отсутствие представителя заказчика, не уведомленного в установленном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление комитета по здравоохранению ввиду существенного нарушения УФАС контрольной процедуры, согласившись с соответствующими доводами заявителя. При этом суд признал обоснованными выводы управления о нарушении заказчиком требований статьи 34 Закона.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции по существу выявленных управлением и допущенных заказчиком нарушений Закона, однако (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств) не усмотрела в данном случае нарушений процедуры рассмотрения жалобы общества, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заказчик не оспаривает выводы суда первой инстанции и управления об установленных фактах нарушения статьи 34 Закона (протокол судебного заседания от 08.11.2010; том дела II, листы 44 - 45).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Правовая позиция апелляционной инстанции определена с учетом конкретных последствий действий управления в рамках определенной процедурной формы, имеющей юридически значимые цели и сопряженной с положениями Закона, направленными на относительно скорую и полную реализацию интересов всех участников отношений по размещению заказов.

В рассматриваемом случае размещение заказа для государственных нужд подчинено установленным в Законе правовым понятиям (часть 1 статьи 3 и статья 5 Закона) и регламентировано правилами главы 3 Закона ("Размещение заказа путем проведения аукциона").

В целях Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона).

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Нарушение заказчиком требований приведенных норм (части 2 и 3.1 статьи 34 Закона) при разработке технической документации подтверждается материалами дела (содержанием технического задания в части лотов N 10 - 13) и заявителем не оспаривается.

Указанные заказчиком фирменные наименования средств, состава с указанием процентного содержания веществ, вместе с предусмотренным в техническом задании понятием "эквивалент" ограничили круг потенциальных участников аукциона до двух предприятий (эксклюзивно поставляющих определенные дезинфицирующие средства), которые впоследствии и были признаны победителями аукциона. Кроме того, заказчиком не установлены требования к функциональным характеристикам товаров, не указано, для дезинфекции каких предметов закупается соответствующее средство (поверхности, оборудование, медицинский инструмент, белье, посуда, руки и т.д.).

При оценке доводов заявителя относительно процедуры принятия оспариваемого решения УФАС суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

В силу части 1 статьи 60 Закона после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Регламента.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган на официальном сайте разместил информацию о поступлении жалобы общества, о ее содержании и времени рассмотрения (том дела I; листы 81 - 82).

Кроме того, в адрес уполномоченного органа и заказчика управление направило уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 22.12.2009 N 11/10792 (том дела II, лист 39), которое содержало требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Это уведомление своевременно получено уполномоченным органом, что подтверждается письмом от 25.12.2009 N ИУП-7894/09 (том дела I; листы 83 - 84).

При таких обстоятельствах и доказательствах (с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле) апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель располагал сведениями о поступившей жалобе и имел реальную возможность направить своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отсутствие представителя комитета по здравоохранению при рассмотрении жалобы общества не привело к принятию УФАС незаконного решения.

Материалами дела не подтверждаются неполнота либо необъективность выяснения антимонопольным органом фактической стороны дела (в связи с отсутствием представителя заказчика). Совершение вменяемых заявителю нарушений Закона им не оспаривается. На дату выдачи предписания государственные контракты не были заключены.

Таким образом, в сложившейся ситуации требования заявителя не могут быть удовлетворены лишь в связи с отсутствием доказательств вручения заказчику почтового отправления, содержащего уведомление о принятии жалобы общества и времени ее рассмотрения. Цели процедурной формы достигнуты, соответствующие гарантии заявителя не нарушены.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-12804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян