Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-425/2011 по делу N А56-63117/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" Сургановой В.В. (доверенность от 12.01.2011), от закрытого акционерного общества "ТРОЯ" Подвигиной М.Н. (доверенность от 15.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-63117/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" (далее - ООО "ТРОЯ-Ультра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРОЯ" (далее - ЗАО "ТРОЯ") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь протяженностью 555, 7 п.м по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 4, корп. 2, лит. И (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Фонд имущества Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРОЯ-Ультра" просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТРОЯ-Ультра" поддержал доводы отзыва и указал, что предприятие не имеет иного способа оформления права собственности на подъездной железнодорожный путь, кроме признания его в судебном порядке, ввиду противодействия органов власти на всех этапах, начиная с технического и кадастрового учета объекта и заканчивая государственной регистрацией прав.

Представитель ЗАО "ТРОЯ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие привлеченные к участию в деле лица, включая подателя кассационной жалобы (КУГИ), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 555, 7 п.м по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 4, корп. 2, лит. "И", истец обосновал следующим.

Спорный железнодорожный путь по договору выкупа от 06.07.1992 был приобретен акционерным обществом закрытого типа "Луч" (далее - АОЗТ "Луч") у Фонда имущества Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 67-70).

Впоследствии данный объект по договору купли-продажи от 19.10.1995 N 16/5-1 с дополнительным соглашением от 23.10.1995 у АОЗТ "Луч" приобрело ЗАО "ТРОЯ" (т. 1, л.д. 33-40).

ЗАО "ТРОЯ" является одним из участников ООО "ТРОЯ-Ультра".

Общим собранием участников ООО "ТРОЯ-Ультра" 27.12.2004 принято решение об увеличении уставного капитала названного юридического лица (т. 1, л.д. 25-28). Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТРОЯ-Ультра" от 27.12.2004 ЗАО "ТРОЯ" внесло дополнительный вклад в уставной капитал истца. При этом часть вклада внесена в имущественной форме путем передачи на баланс ООО "ТРОЯ-Ультра" основных средств - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салтыковская, д. 4, и в том числе спорного железнодорожного подъездного пути.

Вышеназванный железнодорожный подъездной путь используется для эксплуатации здания склада по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 4, корп. 2, лит. "Б", принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2004; т. 1, л.д. 125).

ООО "ТРОЯ-Ультра" осуществляло эксплуатацию спорного железнодорожного пути на основании договора от 15.04.2005 N 39/05, заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (т. 1, л.д. 78-82). До передачи железнодорожного пути истцу его эксплуатацию осуществляло ЗАО "ТРОЯ" на основании договора от 23.01.1995 N 138/95, заключенного с Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги (т. 2, л.д. 18-20).

Спорный железнодорожный путь расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:6085:15 и 78:11:6085:16. Земельный участок с кадастровым номером 78:11:6085:15 площадью 27 930 кв.м принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009; т. 2, л.д. 57). В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:6085:16 площадью 683 кв.м Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга истцу выдано согласование предоставления участка в аренду сроком до 3 лет для использования под функциональное назначение "внешний транспорт" (т. 2, л.д. 58-59).

В обоснование возникновения у него права собственности на вышеназванный железнодорожный путь истец сослался на положения пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд заявление о признании иска (т. 1, л.д. 32).

Доводы представленных в материалах дела отзывов на иск Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 62-66) и Фонда имущества Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 65-66) сводятся к невозможности однозначно идентифицировать спорный объект с подъездными путями, приобретенными ЗАО "ТРОЯ" по договору от 19.10.1995 N 16/5-1 и АОЗТ "Луч" по договору от 06.07.1992.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании сопоставления данных плана-схемы (приложение N 2 к договору купли-продажи от 19.10.1995 N 16/5-1) с ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на объект 2008 года (т. 1, л.д. 8-9), и схемой железнодорожного пути, а также сведений о протяженности пути в спецификации к договору и в техническом паспорте, пришли к выводу, что железнодорожный путь, переданный в уставной капитал истца, и железнодорожный путь, приобретенный ЗАО "ТРОЯ" по договору от 19.10.1995 N 16/5-1 и АОЗТ "Луч" по договору от 06.07.1992, являются одним и тем же объектом.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в том числе сведений о том, что АОЗТ "Луч" и ЗАО "ТРОЯ" был приобретен иной железнодорожный путь, отличный от спорного объекта, участвующими в деле лицами не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТРОЯ-Ультра" сослалось на невозможность регистрации прав на спорный железнодорожный путь в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на данный объект его бывшего владельца (ЗАО "ТРОЯ"). ООО "ТРОЯ-Ультра" указало, что права на спорный железнодорожный путь не были зарегистрированы в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество по причине отсутствия документов технического и кадастрового учета объекта и имевшей место практики отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) в проведении кадастрового учета железнодорожных путей, не признаваемых последним в качестве недвижимого имущества, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент приобретения ЗАО "ТРОЯ" спорного железнодорожного пути в 1995 году отсутствовал порядок технического учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества, в связи с чем ЗАО "ТРОЯ" не имело возможности зарегистрировать свое право при отсутствии (по объективным причинам) оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов.

Инструкция о порядке изготовления документов при технической инвентаризации и техническом учете линейно-протяженных объектов утверждена приказом Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН) от 23.06.2005 N 42.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект был сформирован как железнодорожный путь в 2008 году, в отношении него ГУ ГУИОН в 2008 году выдан технический паспорт на сооружение (т. 1, л.д. 8-13).

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости кадастрового учета спорного объекта разрешался по заявлению ООО "ТРОЯ-Ультра" в судебном порядке. КЗРиЗ решением от 06.02.2009 отказал истцу в проведении государственного учета спорного железнодорожного пути. Данное решение КЗРиЗ было оспорено ООО "ТРОЯ-Ультра" в рамках дела N А56-33474/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-33474/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.07.2010 и кассационной инстанции от 14.10.2010, требования ООО "ТРОЯ-Ультра" удовлетворены, на КЗРиЗ возложена обязанность провести кадастровый учет названного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено, что спорный железнодорожный путь является объектом недвижимого имущества. Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-33474/2009.

При таком положении кассационная инстанция не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание отнесения вышеназванного железнодорожного пути к объектам недвижимого имущества. Кроме того, кассационная жалоба содержит взаимоисключающие доводы: с одной стороны, КУГИ опровергает создание спорного объекта в качестве объекта недвижимости, а с другой стороны, оспаривает право собственности истца на том основании, что объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТРОЯ" приобрело спорное имущество по договору от 19.10.1995 N 16/5-1, и в силу вышеназванной нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ЗАО "ТРОЯ" на данный объект являлось юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В 2004 году ЗАО "ТРОЯ" внесло вышеназванный железнодорожный путь в уставной капитал ООО "ТРОЯ-Ультра".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указано выше, государственная регистрация прав на спорный объект при внесении его в уставной капитал ООО "ТРОЯ-Ультра" была невозможна в связи с отсутствием (по объективным причинам) оформленной документации по технической инвентаризации линейного объекта и его кадастрового учета.

Согласно позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием в Едином государственной реестре прав сведений о наличии каких-либо зарегистрированных прав на вышеназванное сооружение, установление принадлежности права собственности на спорный объект возможно только в судебном порядке (т. 1, л.д. 62-64).

Учитывая, что бывший собственник железнодорожного пути (ЗАО "ТРОЯ") заявил об утрате права собственности на него в связи с передачей данного объекта в уставной капитал ООО "ТРОЯ-Ультра", отказ в удовлетворении иска привел бы к правовой неопределенности в отношении спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект находится в фактическом владении истца и расположен на земельном участке площадью 27 930 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, а также на земельном участке площадью 683 кв.м, оформляемом истцом в аренду.

При рассмотрении настоящего дела участвующие в нем лица не ссылались на принадлежность железнодорожного пути какому-либо субъекту, в том числе КУГИ не заявляло о том, что спорный объект является государственной собственностью.

При таком положении податель кассационной жалобы не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали право собственности истца на спорный железнодорожный путь и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-63117/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

П.Ю. Константинов

К.Ю.Коробов