Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-2311/2010 по делу N А56-79407/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ерошевского Якова Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-79407/2009 (судья Радынов С.В.),

установил:

гражданин Финляндии Кокко Илкка Хенрик обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд) от 20.01.2009 по делу N 217-1-08, которым на заявителя возложена обязанность передать в собственность гражданина Ерошевского Якова Александровича 1000 акций акционерной компании "Аблеман Трейд Лимитед".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 по делу N 44г-21/10 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2009 определение районного суда отменено, дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2010 по тому же делу определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2009 отменено, определение районного суда от 27.10.2009 оставлено в силе.

После прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции гражданин Кокко Илкка Хенрик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим те же требования об отмене решения Третейского суда от 20.01.2009 по делу N 217-1-08.

К участию в деле привлечены компания "Поларис Инвестменс Ою" и компания "Аблеман Трейд Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 определение от 15.01.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе гражданин Ерошевский Я.А. просит отменить определение от 22.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку гражданин Кокко Илкка Хенрик пропустил срок на подачу заявления об отмене решения Третейского суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Ерошевский Я.А. обратился в Третейский суд с иском к гражданину Кокко Илкка Хенрику, указав следующее. В соответствии с гарантийным обязательством от 06.07.2007 (т. 1, л.д. 20-21) ответчик должен перечислить истцу в счет оплаты акций компаний "Аблеман Трейд Лимитед", "Филотрейд Лимитед" 5 816 250 долларов США. По условиям гарантийного обязательства от 06.07.2007 в случае неперечисления к 13.07.2007 денежных средств ответчик должен возвратить истцу 1000 акций компании "Аблеман Трейд Лимитед" и 1000 акций компании "Филотрейд Лимитед".

Ссылаясь на то, что к 13.07.2007 в действительности ответчик произвел платеж на сумму только 5 000 000 долларов США, гражданин Ерошевский Я.А. заявил требование об обязании гражданина Кокко Илкка Хенрика передать в собственность истца 1000 акций компании "Аблеман Трейд Лимитед".

В обоснование компетенции Третейского суда по рассмотрению спора истец сослался на наличие в гарантийном обязательстве от 06.07.2007 условия о том, что все споры, связанные с исполнением данного гарантийного обязательства, подлежат рассмотрению Третейским судом, решение которого будет окончательным.

Третейский суд рассмотрел спор и вынес решение от 20.01.2009 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л.д. 12-18). В решении Третейского суда указано, что собственником спорных акций компании "Аблеман Трейд Лимитед" является компания "Поларис Инвестменс Ою", исполнительным директором и членом правления которой является гражданин Кокко Илкка Хенрик, в связи с чем ответчик обладает полномочиями и возможностью передать акции в собственность гражданина Ерошевского Я.А.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 20.01.2009, гражданин Кокко Илкка Хенрик сослался на отсутствие третейского соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и собственником спорных акций - компанией "Поларис Инвестменс Ою". Гражданин Кокко Илкка Хенрик также указал, что Третейский суд ранее уже выносил решения от 12.05.2008 и от 15.07.2008 по тому же спору между теми же лицами и эти решения Третейского суда были отменены определениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2008 по делу N 2-1259/08 и от 11.11.2008 по делу N 2-1233 в связи с отсутствием между сторонами третейского соглашения (т. 1, л.д. 22-26, 28-31).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" спор может быть передан на разрешение третейского суда или международного коммерческого арбитража при наличии заключенного между сторонами третейского (арбитражного) соглашения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Аналогичные требования к форме третейского соглашения предусмотрены статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Третейский суд рассмотрел спор, возникший из подписанного гражданином Кокко Илкка Хенриком гарантийного обязательства от 06.07.2007, на основании содержащегося в названном гарантийном обязательстве пункта "арбитражная оговорка", согласно которому "любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим гарантийным обязательством, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также другими правоотношениями между Кокко Илкка Хенриком и Ерошевским Я.А. будут разрешены Третейским судом".

Между тем арбитражное соглашение, заключенное в надлежащей форме между гражданином Кокко Илкка Хенриком и гражданином Ерошевским Я.А., отсутствует. Гарантийное обязательство от 06.07.2007 в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" не может быть признано арбитражным соглашением о передаче спора на рассмотрение Третейского суда.

Решением Третейского суда на гражданина Кокко Илкка Хенрика возложена обязанность передать в собственность гражданина Ерошевского Я.А. 1000 акций компании "Аблеман Трейд Лимитед". При этом, как следует из данного решения, собственником спорных акций является компания "Поларис Инвестменс Ою".

Компания "Поларис Инвестменс Ою", как и компания "Аблеман Трейд Лимитед", были привлечены Третейским судом к участию в деле N 217-1-08 в качестве третьих лиц.

Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", как и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не предусмотрено право третейского суда привлекать к участию в третейском разбирательстве третьих лиц при отсутствии согласия этих лиц и сторон спора.

В данном случае сведения о согласии сторон спора и третьих лиц на участие в третейском разбирательстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 233 АПК РФ правомерно отменил вышеназванное решение Третейского суда.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления об отмене решения Третейского суда.

Кассационная инстанция не может принять во внимание данные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено в компетентный суд в трехмесячный срок.

Аналогичная норма установлена частью 3 статьи 230 АПК РФ и статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что гражданин Кокко Илкка Хенрик оспаривал решения того же Третейского суда от 12.05.2008, от 15.07.2008, принятые по тому же спору из гарантийного обязательства от 06.07.2007. Определениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2008 по делу N 2-1259/08 и от 11.11.2008 по делу N 2-1233 данные решения Третейского суда были отменены (т. 1, л.д. 22-31).

С заявлением об отмене решения Третейского суда от 20.01.2009 по делу N 217-1-08 гражданин Кокко Илкка Хенрик также обратился в суд общей юрисдикции. Данное заявление, поданное в пределах установленного законом срока на оспаривание решений третейских судов, было принято к производству, однако затем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 12.05.2010 оставил определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009 без изменения. При этом президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 33 АПК РФ и к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в том числе связанные с принадлежностью акций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что заявление гражданина Кокко Илкка Хенрика об отмене решения Третейского суда от 20.01.2009, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2009, не подлежало удовлетворению в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ срока. Иное фактически означало бы лишение заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-79407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Ерошевского Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов