Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14231/2010 по делу N А05-5777/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-14231/2010 по делу N А05-5777/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Субелиани А. Б. - Широковой Е.Е. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субелиани Анатолия Бадзовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-5777/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салыкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Субелиани Анатолию Бадзовичу и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 90 000 руб. задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору подряда от 22.07.2009 (далее - Договор), 5 919,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, с Субелиани А.Б. в пользу Салыкина С.Н. взыскано 90 000 руб. задолженности за выполненные по Договору работы, 5 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Субелиани А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным; истец не предъявлял работы к приемке и не направлял ответчику счетов-фактур для оплаты этих работ; акт приемки выполненных работ не соответствует унифицированной форме КС-2.

В судебном заседании представитель Субелиани А.Б поддержал доводы жалобы.

Салыкин С.Н. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору индивидуальный предприниматель Салыкин С.Н. (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на 3-м и 4-м этажах и лестничных клетках от 0-го до 4-го этажа здания общественно-делового назначения, расположенного по адресу: город Архангельск, пересечение Северодвинской улицы и Новгородского проспекта, а индивидуальный предприниматель Субелиани А.Б. (заказчик) - принять и оплатить эти работы, стоимость которых составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора виды и объем работ по ремонту и отделке определяются в спецификации (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ - с 27.07.2009 по 27.09.2009.

На основании пунктов 4.2 и 4.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб.; окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Субелиани А.Б. выплатил Салыкину С.Н. аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 29.07.2009 (л.д. 21).

Согласно распискам от 10.11.2009 и 24.10.2009 (л.д. 22, 23) за выполненные работы Субелиани А.Б. уплатил Салыкину С.Н. 260 000 руб.

Салыкин С.Н., ссылаясь на неполную оплату выполненных работ и неудовлетворение претензии, обратился в арбитражный суд с целью взыскания с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 25.11.2009 Салыкин С.Н. направил Субелиани А.Б. по почте акт приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2009 стоимостью 450 000 руб.

Получение этого акта ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта от 10.11.2009, полученного ответчиком, суды обоснованно применили пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ и признали работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик предъявил претензию относительно объема, стоимости и качества выполненных работ после обращения истца в суд (л.д. 25), однако в ходе рассмотрения дела не подтвердил доказательствами обоснованность своих замечаний к выполненным работам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с учетом задолженности за период с 12.12.2009 по 24.08.2010.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете, сроке и цене договора.

Из текста Договора и спецификации (приложения N 1 к Договору) следует, что стороны согласовали предмет Договора, срок выполнения и цену работ.

При таком положении оснований для вывода о незаключенности Договора нет.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность погасить долг, поскольку истец не представил ему работы для приемки по акту, составленному в соответствии с унифицированной формой КС-2.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что по существу акт от 10.11.2009, на ненадлежащее оформление которого ссылается ответчик, является сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору. Получив указанное сообщение, ответчик был обязан организовать приемку работ надлежащим образом либо представить истцу мотивированный отказ от приемки этих работ при наличии к тому оснований.

Несоответствие предъявленного ответчику акта от 10.11.2009 унифицированной форме КС-2 и ненаправление счетов-фактур не являются доказательством невыполнения либо некачественного выполнения работ и не освобождают ответчика от обязанности оплатить эти работы.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А05-5777/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субелиани Анатолия Бадзовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов