Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14576/2010 по делу N А56-18512/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Куянова Алексея Вячеславовича, от Банка "Прайм Финанс" (открытое акционерное общество) Карташова С.В. (доверенность от 21.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Куянова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-18512/2010,

установил:

Банк "Прайм Финанс" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Куянова А.В. от 30.03.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2010.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.11.2009 N 001209309, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33390/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (взыскатель) задолженности в размере 9 336 437,73 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40/14/13021/14/2010, в рамках которого 05.03.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке на счетах должника N 40702810900040003322, 40702810800040103322, 40702810700040203322.

Банк ввиду отсутствия денежных средств на одном из счетов должника при наличии решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по другим упомянутым счетам налогоплательщика сопроводительным письмом от 18.03.2010 N 01-02/831 возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010. В связи с неисполнением Банком без уважительных причин в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, постановлением от 30.03.2010 судебный пристав-исполнитель привлек Банк к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 незаконным, Банк оспорил его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статье 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ).

Судом установлено, что Банк не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 05.03.2010, ссылаясь на отсутствие денежных средств и наличие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010, суд указал на допущенные судебным приставом-исполнителем существенные нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, известив Банк о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.04.2010, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности 30.03.2010. При этом указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Банка и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Участие в рассмотрении дела представителя Банка Пирогова С.М., действующего по доверенности от 01.09.2009 N 01-02/55, не является доказательством надлежащего извещения Банка о производимых в отношении него действиях, поскольку указанная доверенность является общей и не уполномочивает Пирогова С.М. на участие в конкретном административном деле.

При таком положении в виду того, что нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Банка к административной ответственности является существенным, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-18512/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Куянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская