Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-156/2011 по делу N А66-6844/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Здрецовой Е.В. (доверенность от 10.11.2010 N 1554/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-6844/2010,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском и Лихославльском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) от 08.07.2010 N 125 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010 решение от 09.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Водоканала подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования 09.06.2010 сотрудниками соответствующих служб из водоразборной колонки у дома N 35 по улице Мира в городе Торжке произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований. Согласно протоколу лабораторных исследований от 15.06.2010 N 406 содержание железа в исследуемых образцах составило 0,69 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л, что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2010, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 08.07.2010 N 125 Водоканал привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая постановление от 08.07.2010 N 125 незаконным, Водоканал оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л. Факт превышения допустимой концентрации железа в воде из водоразборной колонки у дома N 35 по улице Мира в городе Торжке (содержание железа составляет 0,69 мг/л) установлен судом по материалам дела. Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлен протокол взятия проб от 09.06.2010, согласно которому взятие проб из упомянутой водоразборной колонки производилось в присутствии двух понятых, представителя Водоканала и специалиста Федерального государственного унитарного предприятия здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", то есть с соблюдением требований, предусмотренных статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Для лабораторного исследования были направлены именно указанные образцы. Обстоятельств, связанных с нарушением правил проведения лабораторных исследований, судом по материалам дела не установлено. Довод заявителя о том, что согласно исследованиям, проведенным Водоканалом, концентрация железа в питьевой воде составляет 0,24 мг/л, приведенный в качестве основания неправомерности привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонен судом. Статья 26.2 КоаП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Документы, свидетельствующие о соблюдении Водоканалом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка взятия проб воды 09.06.2010, в материалах дела отсутствуют. Довод Водоканала о возможности допустимой концентрации железа в воде на уровне 1 мг/л был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. В соответствии с пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимая концентрация железа в воде должна составлять не более 0,3 (1) мг/л. Вместе с тем, повышенное содержание уровня железа в воде до 1,0 мг/л может быть установлено в исключительных случаях и на определенный промежуток времени и только по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте (пункты 2.6.1, 2.6.2, примечание 2 к пункту 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01). Сведений о принятии на территории Тверской области такого постановления судом по материалам дела не выявлено. В постановлении главного врача Федерального государственного учреждения "Торжокский межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от 18.01.2005 период времени, на который установлен повышенный норматив, не указан. Кроме того, письмами Управления Роспотребнадзора от 20.02.2007 N 370, от 24.05.2006 N 732, 733 в установлении в городе Торжке норматива содержания железа в питьевой воде в пределах 1 мг/л Водоканалу отказано и предложено разработать план мероприятий по доведению качества подаваемой системой водоснабжения питьевой воды до соответствия санитарным нормам. При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ) при отсутствии в материалах деле данных о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Водоканала к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях Водоканала состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, равно как и вывод (принимая во внимание, что постановление от 08.07.2010 N 125 вынесено Управлением Роспотребнадзора в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности) об отказе Водоканалу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А66-6844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская