Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14923/2010 по делу N А56-27397/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга Черненького С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-27397/2010

установил:

Предприниматель Аракелян Седрак Вагинакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УВД) Михайловского Д.И. и Федоровой Т.В. по изъятию вещей и документов и об обязании возвратить изъятый товар.

Решением от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010 решение от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права.

В судебном заседании представитель УВД подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Аракелян С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД 14.04.2010 проведена проверка принадлежащих предпринимателю Аракеляну С.В. магазинов N 13 и 14, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, 28-30, корпус 15, по вопросам продажи отдельных видов товаров, соблюдению санитарных правил, а также правил продажи алкогольной продукции и соблюдению авторских и смежных прав. По результатам проверки составлены протоколы осмотра помещения, территории и находящимся там вещей и документов, а также протоколы изъятия вещей и документов.

Полагая действия сотрудников УВД незаконными и нарушающими права предпринимателя, Аракелян С.В. оспорил их в арбитражный суд.

В обоснование своих требований предприниматель Аракелян С.В. сослался на то, что не был ознакомлен с определением административного органа о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, на то, что ему не разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, что осмотр помещений, изъятие вещей и документов произведены с нарушением действующего законодательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании в том числе незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 39 Закона РФ о милиции и 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Аракеляном С.В. требования, суд исходил из доказанности нарушения сотрудниками УВД требований закона при осуществлении ими оспариваемых действий.

При этом суд первой инстанции указал, что предприниматель в нарушение статей 27.8 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не был ознакомлен с определением о продлении административного расследования, а также с определением о назначении экспертизы, сославшись также на то, что при составлении процессуальных документов сотрудниками УВД использовались устаревшие формы бланков, права и обязанности предпринимателю не разъяснялись. Вместе с тем, положения статей 27.8 и 26.4 КоАП РФ указанных требований не содержат, осмотр помещений, изъятие товара и документальное оформление осуществляемых сотрудниками УВД действий производилось в присутствии находившегося на рабочем месте продавца, осведомленного о проводимых мероприятиях, о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела протоколах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что осмотр помещений произведен в отсутствие постановления руководителя проверяющего органа, сославшись при этом на пункт 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции". Вместе с тем, данный пункт в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ утратил силу. Кроме того, апелляционной инстанцией указано на то, что протоколы изъятия товаров, несмотря на то, что составлены с участием представителя предпринимателя и понятых, не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ. В чем конкретно заключаются нарушения при составлении упомянутого документа судом не указано. В материалы дела представлена копия определения УВД об истребовании сведений ввиду наличия данных о реализации предпринимателем продукции, вызывающей сомнения в ее подлинности. Согласно названному документу предприниматель от подписи в определении отказался, однако копию определения получил.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты немотивированными и подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и с учетом установленного рассмотреть его.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле сотрудников УВД (Михайловского Д.И. и Федоровой Т.В.), проводивших проверку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-27397/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская