Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14672/2010 по делу N А56-20093/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-14672/10 по делу N А56-20093/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Наумова В.Д. (доверенность от 11.01.2011 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Белова А.С. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20093/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика заменить деформированный участок кровли жилого дома N 8 на Диагональной улице в Санкт-Петербурге.

Определением от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Компания).

Решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, истец не заявлял о недостатках выполненных работ при их приемке; между выявленными недостатками работ и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь; недостатки работ могут быть вызваны недостаточной толщиной кровельного железа, предусмотренной проектно-сметной документацией, действиями третьих лиц или неправильной эксплуатацией кровли; суд первой инстанций должен был по собственной инициативе назначить экспертизу, от которой ответчик не отказывался; вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 17.08.2010, противоречит резолютивной части этого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Компания уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по государственному контракту от 28.04.2008 N 136 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с локальными сметами и технической документацией по ремонту кровли многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: Диагональная улица, дом 8, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 516 551,23 руб.

На основании пункта 4.2.15 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям Контракта о качестве в течение гарантийного срока на выполненные работы, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.06.2008 N 1, от 19.09.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 3, составленным по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2008 N 1, от 19.09.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3, составленным по форме КС-3, Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы на общую сумму 2 164 235 руб.

В соответствии с актом от 15.12.2008 (л.д. 45) предъявленная к приемке жесткая кровля по адресу: Санкт-Петербург, Диагональная улица, дом 8, площадью 2 148 кв.м принята в эксплуатацию.

В связи с обращениями жильцов этого многоквартирного дома по поводу недостатков кровли (шума) была создана комиссия с участием представителя ответчика, которая в результате обследования кровли 15.10.2009 подтвердила наличие шума от металлической кровли при незначительных порывах ветра обусловленного неплотным прилеганием рядового покрытия из оцинкованной стали к обрешетке и частичной выгнутостью листового покрытия.

Представитель подрядчика в акте обследования изложил особое мнение, указав, что шум происходит из-за того, что в сметную документацию при проведении капитального ремонта был заложен материал "железо толщиной 0,5 см".

В претензии от 26.02.2010 N 149 Учреждение потребовало устранить за счет Общества выявленные недостатки отремонтированной кровли.

В связи с тем, что Общество не выполнило требования претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Поскольку Учреждение обратилось к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли в пределах гарантийного срока, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделали правомерный вывод об обязанности Общества устранить недостатки.

Суд первой инстанции обязал Общество заменить деформированный участок кровли жилого дома N 8 на Диагональной улице в Санкт-Петербурге.

При этом резолютивная часть решения от 17.08.2010 не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика заменить деформированный участок кровли, не указал срок исполнения этого обязательства, а также идентификационные признаки этого участка (площадь деформированного участка, его расположение).

Отсутствие в судебном акте срока устранения недостатков и неопределенность в отношении площади и расположения деформированного участка не позволяют сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

Данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение от 17.08.2010 и постановление от 22.11.2010 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-20093/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов