Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14938/2010 по делу N А56-13796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от компании "Smeshariki GmbH" Львовой Е.А. (доверенность от 26.02.2010), от индивидуального предпринимателя Лебедевой Т.В. - Буча Ю.И. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-13796/2010,

установил:

Компания "Smeshariki GmbH" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Викторовне о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Смешарики" и его персонажей, а также за нарушение прав на товарный знак.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2010, иск удовлетворен в размере 30 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, проданная им копилка "Кролл" не является копией произведения (экземпляром оригинала) - персонажа "Крош" анимационного сериала "Смешарики", поскольку представляет собой самостоятельное произведение декоративно-прикладного искусства; суды не применили подлежащие применению статьи 1268 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт использования при продаже названной копилки товарного знака истца N 321933 в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ не доказан.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лебедевой Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Смешарики" и его персонажей, в том числе персонажа "Крош", на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики".

Компания также является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "Смешарики", название персонажа сериала "Крош" и графическое изображение этого персонажа по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 321933, в том числе в отношении товаров (услуг) 21-го класса Международного классификатора товаров и услуг - копилки неметаллические.

Представителями Компании 08.12.2009 произведена закупка товара в принадлежащем предпринимателю Лебедевой Т.В. торговом пункте, расположенном в торговом комплексе "Торговый Двор" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 21. В ходе закупки приобретена керамическая копилка "Кролл", что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2009.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили, что предприниматель незаконно осуществил продажу контрафактной копилки, имитирующей персонажа "Крош" анимационного сериала "Смешарики", чем нарушил права истца, и удовлетворили иск. При определении размера денежной компенсации суды, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывая однократность их нарушения, сочли возможным уменьшить ее до 30 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа в объемно-пространственной форме в виде копилки и ее распространение без согласия правообладателя не допускаются.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав Компании, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Лебедевой Т.В. торговом пункте контрафактного товара - копилки "Кролл", копирующей персонаж "Крош" анимационного сериала "Смешарики". Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что проданная им копилка "Кролл" не является копией произведения (экземпляром оригинала) - персонажа "Крош" анимационного сериала "Смешарики", поскольку представляет собой самостоятельное произведение декоративно-прикладного искусства, получил надлежащую оценку судов. Полномочий по переоценке доказательств по делу у кассационной инстанции не имеется. Довод о необходимости применения судами статей 1268 и 1270 ГК РФ в связи с указанием истцом на проданный товар как на производное от персонажа "Крош" произведение, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, и переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Кассационная инстанция также находит правомерным вывод судов о том, что действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, имитирующего изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу.

Учитывая открытый перечень не противоречащих закону способов использования товарного знака, приведенный в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, цель использования товарного знака (для индивидуализации товаров и услуг и продвижению их на рынке), а также форму распространяемого ответчиком товара (в виде одного из охраняемых элементов товарного знака - изображения персонажа "Крош"), суды пришли к правильному выводу о том, что копилка "Кролл" является сходной до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на различные формы воспроизведения (изобразительное и объемно-пространственное). Обстоятельства, связанные с возможным смешением (угрозой смешения) товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением в форме распространяемого товара среди потребителей, являются существенными для правильного разрешения спора.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-13796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю.Константинов

Г.М. Рудницкий