Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф07-14809/2010 по делу N А56-27105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Терешкиной Ю.В. (доверенность от 30.06.2010), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Воробьева А.В. (доверенность от 13.12.2010), Максимова В.Ю. (доверенность от 13.12.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27105/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 05.05.2010 N 15-03-887/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Управление эстетики городской среды (далее - Комитет по градостроительству).

Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены. Предписание Комитета по печати от 05.05.2010 N 15-03-887/10 признано недействительным, как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по печати, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в спорной конструкции отсутствует указание на фирменное наименование Общества, следовательно размещение такой конструкции не может быть признано обязательным; наличие в элементах конструкции средств индивидуализации юридического лица свидетельствует о ее рекламном характере; вопреки требованиям, предъявляемым к вывеске, конструкция на крыше здания не указывает на фактическое местонахождение заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета по печати подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет по градостроительству о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 1777,2 кв. м, расположенных в бизнес-центре "Арена-Холл" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера В, на основании договоров аренды от 08.04.2009 N 17/А-О и 18/А-О, заключенных с собственником помещений - закрытым акционерным обществом "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ".

На крыше здания, в котором расположены арендуемые Обществом помещения, оно установило конструкцию в виде объемного буквенного обозначения надписи "Страховая группа "Спасские ворота".

Посчитав, что данная конструкция Общества представляет собой рекламу, Комитет по печати вынес предписание от 05.05.2010 N 15-03-887/10 (далее - Предписание), в котором указал на нарушение Обществом пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и предписал в срок до 08.05.2010 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (крышную установку).

Полагая указанное Предписание Комитета по печати незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление. Суды посчитали, что спорная конструкция, в отношении которой Комитетом по печати вынесено Предписание, не является рекламной, так как носит чисто информативный характер. С позиции судов конструкция лишь информирует граждан о месте нахождения организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов предыдущих инстанций.

Ссылаясь в обоснование соответствующих выводов на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего - путем размещения на вывеске - фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, суды не учли, что данные положения носят в первую очередь обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах спорной конструкции информация по своему содержанию не являлась для заявителя обязательной.

В силу отсутствия в надписи "Страховая группа "Спасские ворота" указания на то, что Общество является акционерным, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования организации (пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место расположения надписи не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает местонахождение Общества в многоэтажном здании. С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, она не может считаться вывеской.

Фактически указанная надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения на крыше здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения Общества, а привлечение внимания к юридическому лицу вообще.

Наличие в конструкции объемного изображения арки ворот, индивидуализирующего Общество в сфере осуществляемой им деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили спорную конструкцию не в качестве рекламной.

Принимая во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд кассационной инстанции считает, что Комитет по печати обоснованно вынес в отношении Общества оспариваемое Предписание о демонтаже конструкции.

Согласование размещения указанной конструкции как информационной с Комитетом по градостроительству не является доказательством того, что спорная конструкция не относится к рекламе.

При указанных обстоятельствах кассационный суд признает доводы поданной Комитетом по печати кассационной жалобы обоснованными и в соответствии с этим отменяет ранее принятые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-27105/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова