Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2011 г. N А56-971/2010 по делу N А42-1638/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-15285/10 по делу N А42-1638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А42-1638/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 963 353 руб. 70 коп. задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2007 N 721/2003-0000057 (в том числе 738 794 руб. 30 коп. основного долга, 54 441 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 170 118 руб. 20 коп. пеней) и 326 967 руб. 21 коп. задолженности по кредитному соглашению от 31.05.2007 N 721/2003-0000033 (в том числе 251 737 руб. 76 коп. основного долга, 1 268 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 73 960 руб. 59 коп. пеней). Банк просил учесть требование в сумме 963 353 руб. 70 коп. в качестве обеспеченного залогом на основании договора залога от 27.07.2007 N 721/2003-0000057-з01.

Определением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в третью очередь реестра включены требования Банка в сумме 1 290 320 руб. 91 коп., в том числе 1 046 242 руб. 12 коп. основного долга (990 532 руб. 06 коп. долга по кредиту и 55 710 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом) и 244 078 руб. 79 коп. пеней. Суд признал требования Банка на сумму основного долга 793 235 руб. 50 коп. (738 794 руб. 30 коп. долга по кредиту и 54 441 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом) по кредитному соглашению от 27.07.2007 N 721/2003-0000057, обеспеченными залогом следующего имущества должника:

1. Грейфер моторный к крану ГМ-2,5, заводской номер 1453, залоговой стоимостью 180 900 руб. 00 коп.

2. Грузозахват крановый для ж/д контейнеров, заводской номер 12187, залоговой стоимостью 180 780 руб. 00 коп.

3. Грузозахват крановый для ж/д контейнеров, заводской номер 12165, залоговой стоимостью 180 780 руб. 00 коп.

Суд отказал в удовлетворении требования Банка о признании требования по кредитному договору от 27.07.2007 N 721/2003-0000057 обеспеченным залогом крана - погрузчика башенного, КБ-271, заводской номер 303 (далее - Кран).

Как указал суд первой инстанции, требование Банка в размере 244 078 руб. 79 коп. пеней подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 13.08.2010 и постановление от 25.10.2010 в части отказа в удовлетворении требования Банка о признании требования по кредитному соглашению от 27.07.2007 N 721/2003-0000057 обеспеченным залогом Крана и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что требование о регистрации движимого имущества, предусмотренное пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), не применяется с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 13.08.2010 и постановления от 25.10.2010 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 31.05.2007 N 721/2003-0000033 (далее - Соглашение от 31.05.2007), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 850 000 руб. сроком на 730 дней (24 месяца), процентная ставка - 18,5% годовых. График платежей согласован сторонами в приложении к названному Соглашению.

Банк и Общество (заемщик) также заключили кредитное соглашение от 27.07.2007 N 721/2003-0000057 (далее - Соглашение от 27.07.2007), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 1095 дней (36 месяцев), процентная ставка - 17,5% годовых. График платежей согласован сторонами в приложении к названному Соглашению.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 27.07.2007, Банк и Общество заключили договор о залоге движимого имущества от 27.07.2007 N 721/2003-0000057-з01 (далее - Договор залога). Перечень заложенного имущества, его индивидуальные признаки (марка, тип, заводской номер), место нахождения, рыночная и залоговая стоимость согласованы сторонами в приложении к указанному Договору. В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 443 120 руб.

В силу Договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Соглашению от 27.07.2007, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов, комиссий по кредиту; неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения от 27.07.2007.

Обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением Банком кредитных средств Обществу в соответствии с условиями Соглашений от 31.05.2007 и от 27.07.2007, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Участвующие в деле лица не возражали против представленного Банком расчета суммы требований.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что залог Крана подлежал государственной регистрации в силу статей 11 и 40 Закона о залоге, а в связи с отсутствием такой регистрации Договор залога является незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает.

Судебные инстанции, ссылаясь на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона о залоге, не учли, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой названного Кодекса, Закон о залоге действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Коль скоро государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), а нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, у судов отсутствовали законные основания для вывода о незаключенности Договора залога в отношении Крана.

С учетом изложенного определение от 13.08.2010 в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения от 13.08.2010 только в части отказа в удовлетворении требования Банка о признании требования по Соглашению от 27.07.2007 обеспеченным залогом Крана, то постановление от 25.10.2010 подлежит отмене полностью. Законность определения от 13.08.2010 в остальной части в апелляционном и кассационном порядке не проверялась в связи с отсутствием соответствующих возражений.

В связи с неисследованностью судом первой инстанции вопроса о фактическом наличии у должника Крана и принадлежности Обществу на праве собственности спорного имущества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2010 по делу N А42-1638/2009 в части отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании требования к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" по кредитному договору от 27.07.2007 N721/2003-0000057 обеспеченным залогом крана-погрузчика башенного, КБ-271, заводской номер 303 на основании договора залога от 27.07.2007 N 721/2003-0000057-з01 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова