Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-7/2011 по делу N А56-33018/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Хомутовой Я.И. (доверенность от 12.01.2011 N 08/01-06),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33018/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 3 089 453,10 руб. неосновательного обогащения и 482 881,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район".

Решением суда от 09.06.2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 3 089 453,10 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в аренду сдавались разные земельные участки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств (бухгалтерских документов Общества) в подтверждение отсутствия деятельности Общества за период с 2007 года. Администрация, ссылаясь на статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о распределении между бюджетами муниципальных районов и поселений доходов от передачи в аренду земельных участков до разграничения государственной собственности на землю, полагает, что ее ответственность не может превышать реально полученные доходы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора:

- договора от 02.11.2006 N 69/04-11 аренды земельного участка общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, гор. Всеволожск, ул. Плоткина, N 66, для использования в целях выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции павильона "Игровые автоматы" под многофункциональный комплекс, в границах, указанных в плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком с 01.11.2006 до 31.10.2007.

Основанием для заключения договора от 02.11.2006 указано распоряжение администрации муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.10.2006 N 507 о предоставлении истцу в аренду названного земельного участка.

По акту приема-передачи от 02.11.2006 земельный участок общей площадью 1200 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 47:07:13-01-049:0006, находящийся по указанному адресу, передан Обществу.

- договор от 29.12.2006 N 96/04-11 аренды земельного участка площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Плоткина, N 66, для использования в целях обслуживания павильона "Игровые автоматы" сроком с 30.12.2006 по 29.12.2007.

По акту приема-передачи (без номера и даты) земельный участок площадью 215 кв.м, с тем же кадастровым номером, что и в акте приема-передачи по договору от 02.11.2006 N 69/04-11, передан Обществу.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 30 истец перечислил Администрации 3 089 453,10 руб. с указанием назначения платежа - аренда земли за 2008 год по договору от 29.12.2006 N 96/04-11.

Ссылаясь на то, что Общество ошибочно перечислило в адрес Администрации 3 089 453,10 руб., тогда как фактически пользовалось земельным участком на основании договора от 02.11.2006 N 69/04-11 и в полном объеме исполняло обязанность по оплате арендных платежей по данному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующие возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: у Общества не было правовых оснований для внесения арендных платежей по договору от 29.12.2006 N 96/04-11, так как земельный участок площадью 215 кв.м, на котором расположен павильон "Игровые автоматы", является частью земельного участка площадью 1200 кв.м, переданного арендатору для реконструкции павильона по договору от 02.11.2006 N 69/04-11, по которому Общество производило арендные платежи; доказательств того, что арендатор фактически использовал земельный участок и находящееся на нем здание для осуществления видов деятельности "Игровые автоматы" и "Услуги Интернета" в материалы дела не представлено.

Суды установили, что получателем спорной суммы являлась Администрация.

Положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед этой стороной.

Из обстоятельств дела этого не следует. Общество перечислило арендную плату за 2008 год по договору аренды от 29.12.2006 N 96/04-11, который суды посчитали противоречащим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендодатель уже не владел земельным участком и не мог передать его в аренду.

При этом суды приняли во внимание факт пользования Обществом земельным участком, на котором расположен павильон "Игровые автоматы", по договору аренды от 02.11.2006 N 69/04-11, в связи с которым им также производились соответствующие арендные платежи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество ошибочно перечислило спорную сумму, которая является неосновательным обогащением Администрации, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в аренду переданы разные земельные участки, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Администрация не опровергла выводы судов в этой части, не сослалась на конкретные доказательства (утвержденные проект границ земельного участка, акт выбора земельного участка).

Ссылка подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, полученных от использования имущества. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Из судебных актов и материалов дела не следует, что Администрация заявляла ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Поэтому этот довод жалобы необоснован.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-33018/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина