Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-31/2011 по делу N А56-84095/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Боровая А.А., арбитражные заседатели Герина И.И., Седавкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84095/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт") 20 000 руб. долга по договору займа от 24.06.2008, 3000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении основания иска, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и увеличил размер требований, с учетом чего просил взыскать с ответчика 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 863 156,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2010 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование займом и прекратил производство по делу в указанной части. Суд взыскал с ООО "Инко-Балт" в пользу ООО "Престиж" 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, 863 156, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета С ООО "Инко-Балт" взыскано 54 094,21 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инко-Балт", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить решение от 29.06.2010 и постановление от 30.11.2010 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истец одновременно изменил и предмет и основание иска.

Кроме того, по мнению ООО "Инко-Балт", судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки правильности расчета взыскиваемых истцом сумм неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" платежными поручениями от 26.06.2008 N 8 и 9 перечислило ООО "Инко-Балт" денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. В графе "Назначение платежа" в названных платежных поручениях указано: "Предоставление процентного займа (12 процентов) по договору от 24.06.2008 N 08-06/24".

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны со счета ООО "Престиж" 26.06.2008, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету, выданной Санкт-Петербургским филиалом акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (закрытого акционерного общества).

ООО "Престиж" 20.09.2008 направило ООО "Инко-Балт" уведомление о необходимости возвратить сумму займа и сумму процентов за период с 26.06.2008 по день возврата займа в размере 165 901 руб.

Поскольку указанное требование ООО "Инко-Балт" исполнено не было, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Престиж" обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В данном случае в обоснование своих требований о взыскании с ООО "Инко-Балт" неосновательного обогащения ООО "Престиж" ссылается на то, что ответчик без каких-либо оснований получил денежные средства в сумме 5 500 000 руб., перечисленные на его расчетный счет истцом платежными поручениями от 26.06.2008 N 8 и 9.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворили иск.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Инко-Балт" считает, что суд неправомерно принял изменение исковых требований истцом, так как ООО "Престиж" одновременно изменило и предмет, и основание иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО "Престиж" ссылалось на следующие обстоятельства:

- на основании заключенного сторонами договора займа платежными поручениями от 26.06.2008 N 8 и 9 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

- ответчик не возвратил полученные денежные средства.

В последующем истец изменил основания иска, исключив из числа обстоятельств, на которые он ссылался, заключение сторонами договора займа.

Предметом первоначально заявленных исковых требований ООО "Престиж" являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ООО "Инко-Балт". В последующем материально-правовые требования истца к ответчику не изменились.

По смыслу статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

Таким образом, предмет иска истцом изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ.

Не принимается и приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности ввиду того, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях проверки правильности расчета взыскиваемых истцом сумм неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 3 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих измененных и увеличенных требований, приведены в мотивировочной части искового заявления, таким образом, были известны ответчику. Представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции от 25.06.2010, в котором истец заявил об изменении исковых требований, в связи с чем имел возможность ознакомиться с указанным заявлением и представить соответствующие возражения.

Следует также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить имеющиеся у него возражения по существу исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд апелляционной инстанции.

Однако такие возражения ООО "Инко-Балт" не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-84095/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк