Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-568/2011 по делу N А56-4164/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-инвест" Морозовой Н.А. (доверенность от 14.04.2010),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИС-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-4164/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-инвест" (далее - ООО "ЛЭНД-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИС-1" (далее - ЗАО "АИС-1") о взыскании 15 320 012 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 3 649 993 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "АИС-1" взыскано в пользу ООО "ЛЭНД-инвест" 15 320 012 руб. 80 коп. долга и 3 649 993 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменено. Взыскано с ЗАО "АИС-1" в пользу ООО "ЛЭНД-инвест" 298 740 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно изменен размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АИС-1" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что вся техническая и разрешительная документация была передана заказчиком подрядчику.

Кроме того, ЗАО "АИС-1", ссылаясь на подпункт 4.2.2 договора от 09.11.2006 N 53, указывает, что из представленного ООО "ЛЭНД-инвест" графика производства работ не представляется возможным определить дату окончания строительных работ, поскольку в нем нет четкой привязки к какой-либо дате или этапу работ. Поэтому, по мнению ответчика, такой договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "АИС-1" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛЭНД-инвест" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда, который обоснованно изменил решение суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭНД-инвест" (заказчик) и ЗАО "АИС-1" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2006 N 53, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по внешнему электроснабжению многофункционального торгового комплекса (МТК) с отдельно стоящим зданием подстанции скорой медицинской помощи (подстанция), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Блюхера, дом 41 - объекта Заказчика, включающего в себя выполнение работ перечисленных в подпункте 1.1.1-1.1.9 договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1) в установленный срок, на основании проектной документации заказчика, передаваемой в соответствии с графиком предоставления технической и разрешительной документации, и в соответствии с условиями присоединения для электроснабжения открытым акционерным обществом "Ленэнерго" и договором от 07.12.2005 N ОДИ-3109-05/987-Э-05 об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ, который согласован сторонами в Приложении N 4 к дополнительному соглашению от 04.12.2006 N 1. Обязательным условием соблюдения сроков выполнения подрядчиком работ, является соблюдения сроков предоставления заказчиком технической и разрешительной документации в сроки, предусмотренные графиком предоставления документации.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами ориентировочно и составляет 19 500 000 руб.

Подпунктом 3.1.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 13 930 000 руб. для обеспечения начала производства работ, в том числе для приобретения оборудования.

Пунктом 11.3 договора установлены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в том числе при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае одностороннего расторжения договора, письменное уведомление о предстоящем досрочном расторжении договора сторона - инициатор указанного расторжения должна направить другой стороне не позднее, чем за 7 дней до даты предстоящего расторжения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 3.1.1 договора заказчиком был перечислен платежным поручением от 14.11.2006 N 942 на счет ЗАО "АИС-1" аванс в размере 13 930 000 руб.

Согласно подпункту 3.1.2 договора и пункту 2.5 дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1 к договору заказчик платежным поручением от 28.12.2006 N 584 дополнительно перечислил в качестве аванса 1 390 012 руб. 80 коп.

ООО "ЛЭНД-инвест" сопроводительным письмом от 21.11.2006 направило в адрес ЗАО "АИС-1" рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору на выполнение СМР по внешнему электроосвещению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ ООО "ЛЭНД-инвест" направило в его адрес уведомление от 22.09.2009 N 732/орн о расторжении договора, а также требование о возврате перечисленного аванса в сумме 15 320 012 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик к работам не приступил, возврат денежных средств не осуществил.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ЗАО "АИС-1" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оно не приступило к выполнению работ по вине истца. В деле отсутствует документы, свидетельствующие о том, что полученная документация не позволяла ответчику выполнять работы.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнению работ препятствовало неготовность объекта.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал апелляционный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с момента отказа заказчика от исполнения договора и заявления им требования о возвращении аванса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного апелляционным судом, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об ошибочном выводе судов в том, что вся техническая и разрешительная документация была передана заказчиком подрядчику, а также о том, что из представленного истцом графика производства работ невозможно определить дату окончания работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку истец правомерно отказался от договора, доказательств выполнения работ не представлено, правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора подряда. Вместе с тем предметом иска является взыскание неотработанного аванса и удовлетворение иска не зависит от того, согласованы ли существенные условия договора подряда. Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от возвращения полученных денежных средств, поскольку им не представлено доказательств выполнения работ.

Судами исследованы представленные доказательства и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что ЗАО "АИС-1" не представило доказательства наличия оснований удержания полученного аванса.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-4164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИС-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов