Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-474/2011 по делу N А56-16326/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общество с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" - генерального директора Косульникова А.Р. (решение единственного участника от 30.05.2010) и Слободина А.В. (доверенность от 14.12.2009),

открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - Федорова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 10),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-16326/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" (далее - ООО "ПентаПласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании 1 600 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 (судья Радынов С.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "ПентаПласт" 1 600 000 руб. страхового возмещения. В иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Русский мир", ссылаясь на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить постановление от 15.12.2010. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость утраченного истцом груза по состоянию на 06.08.2009 составляла 2 438 718 руб. 24 коп. Поскольку в нарушение пунктов 4.2 и 4.6 договора страхования от 20.03.2008 ООО "ПентаПласт" заблаговременно не известило ОАО "СК "Русский мир" о страховании груза, действительная стоимость которого превышает максимальный предел ответственности страховщика, то данный груз не считался застрахованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований истец не приводит доказательств факта наступления страхового случая - полной гибели всего или части груза, утраты всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя, пропажи груза без вести. Выводы истца о полной гибели груза носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. ОАО "СК "Русский мир" также считает, что спорный груз на момент его утраты истцом был лишен страховой защиты, поскольку застрахованный период хранения на складе по условиям договора составлял 30 дней, а в данном случае груз утрачен по истечении 3,5 месяцев с момента его выгрузки перевозчиком на склад. Как считает податель жалобы, апелляционным судом не дана оценка и тому обстоятельству, что взыскиваемая истцом сумма заявлена без учета безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 4.3 договора страхования.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Русский мир" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПентаПласт" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "СК "Русский мир" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 ООО "ПентаПласт" (Страхователь) и ОАО "СК "Русский мир" (Страховщик) заключили договор страхования грузов, что подтверждается Генеральным Полисом страхования грузов "Абсолют" СТМ2 N 4030658 (далее - Генеральный полис). По условиям данного договора страховщик принял на страхование груз - компоненты для изготовления полимерных пленок и изделий (пластификаторы, стабилизаторы, красители и прочее), перевозимый и/или экспедируемый страхователем или по поручению страхователя автомобильным, железнодорожным, морским транспортом по территориям Европейской части Российской Федерации, Европы (кроме Финляндии/Норвегии/Польши), Юго-Западной Азии. Срок действия полиса с 20.03.2008 по 19.03.2009 (пункт 3.1). Действие полиса автоматически продлевается на 1 год по истечении периода, указанного в пункте 3.1 (пункт 3.2). Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что неотъемлемыми приложениями к Генеральному Полису страхования грузов являются заявление страхователя на оформление Генерального Полиса с приложенными документами. Протокол N 1, Страховой сертификат, Правила страхования грузов ОАО "СК "Русский мир", Приложения N 1, 2, 3, Программа расчета страховой премии на компакт-диске.

ООО "ПентаПласт" (Страхователь) и ОАО "СК "Русский мир" (Страховщик) 05.12.2008 заключили Дополнительное соглашение N 1 к Генеральному Полису страхования грузов "Абсолют" СТМ2 N 4030658. Согласно пункту 2 этого Дополнительного соглашения в раздел 4.2 договора страхования внесены изменения, максимальный предел ответственности страховщика по каждой грузовой отправке установлен в размере 1 600 000 руб.

ООО "ПентаПласт" 02.04.2009 в соответствии с пунктом 4.4 договора страхования представило ОАО "СК "Русский мир" отчет N 3 об отправках грузов в период с 01 по 31 марта 2009 года (том дела 1, лист 15), в котором в частности сообщило, что 17.03.2009 им принят к перевозке груз (пленка для упаковки пищевых продуктов), перевозимый из Зальцберга (Германия) в Санкт-Петербург (Россия) автомобильным транспортом. В этом отчете страхователь указал, что страховая сумма данной отправки составляет 1 600 000 руб. Данный груз ООО "ПентаПласт" приняло к перевозке у общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт-Союз" на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2009 N 01/03/09, заключенного с последним.

ООО "ПентаПласт" 16.03.2009 в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.01.2009 N 98 и заявкой на перевозку груза от 16.03.2009 N16/03/2009 передало груз - пленку для упаковки пищевых продуктов компании OU Excalibur, для перевозки. Срок доставки 27.03.2009.

Однако ни в установленный срок, ни позднее груз не был доставлен истцу.

ООО "ПентаПласт" на основании переписки с компанией OU Excalibur установило, что груз был задержан на территории Литвы, в дальнейшем его перевозка не осуществлялась. Компания OU Excalibur сообщила истцу, что весь груз стоимостью 54 462,42 евро согласно отгрузочным документам следует считать утерянным.

Поскольку в отношении груза установлен срок годности 7 месяцев с момента изготовления, после которого использование товара по назначению невозможно, истец считает, что имела место полная утрата груза, то есть страховой случай, предусмотренный договором страхования. Поэтому ООО "ПентаПласт" 06.08.2009 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 600 000 руб.

Письмом от 29.01.2010 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не был извещен о наступлении страхового случая в срок, не позднее трех суток с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о случившемся, а кроме того, наступившее событие является не покрытым страхованием риском, а не страховым случаем.

Поскольку во взаимоотношениях с истцом ОАО "СК "Русский мир" действовало через филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также в связи с реорганизацией ОАО "СК "Русский мир", ООО "ПентаПласт" обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" о взыскании с них 1 600 000 руб. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал полной гибели груза.

По утверждению истца, груз удерживался перевозчиком на складе временного хранения в Литве в период с 24 марта 2009 года по 09 июля 2009 года (3,5 месяца). После окончания данного периода, в августе 2009 года, груз был утрачен в связи с истечением срока его хранения (7 месяцев согласно технической документации на груз).

Апелляционный суд указал, что в августе 2009 года имела место утрата груза вследствие истечения срока его годности, установленного заводом-изготовителем, то есть, по мнению суда, "даже в случае возвращения истцу груза после августа 2009 года вся партия груза все равно должна быть признана утраченной (погибшей) в связи с утратой грузом потребительских свойств и дальнейшей невозможностью его использования для тех целей, для которых груз первоначально предназначен". О наступлении страхового случая страховщик незамедлительно был извещен страхователем заявлением от 06.08.2009.

Действительно, согласно имеющимся в деле техническим характеристикам пленки она "пригодна к использованию по прямому назначению в течение 7 (семи) месяцев". Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления пленки стоимостью 54 462, 42 евро. Этот груз принят к перевозке автомобильным транспортом 17.03.2009. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что срок годности данной пленки истек спустя пять месяцев после его отгрузки (в августе 2009 года) является предположительным. Суд кассационной инстанции считает, что истечение срока использования пленки по прямому назначению (для упаковки пищевых продуктов согласно требованиям BFR, EEC и FDA) не может быть автоматически приравнено к полной утрате (гибели) товара.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования грузов ОАО СК "Русский мир" страхование принадлежащих истцу грузов осуществлялось на случай гибели (утраты) или повреждения груза "в результате перечисленных ниже событий (страховых рисков) 4.1.1 "Все риски":

4.1.1.1 повреждения или полная гибель всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 4.3 и 4.4 Правил;

4.1.1.2 утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя;

4.1.1.3 пропажа всего груза без вести".

В материалах дела имеется письмо от 04.12.2009, адресованное ООО "ПентаПласт-Союз" как законному владельцу груза, о том, что указанное общество вправе беспрепятственно забрать принадлежащий ему груз (том дела 1, лист 119).

Поэтому суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств факта наступления страхового случая - полной гибели всего или части груза,

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также сделан вывод о том, что истец не представил доказательств факта страхования груза, стоимость которого превысила максимальный размер ответственности страховщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на представленный ООО "ПентаПласт" отчет N 33 об отправках грузов в период с 01 по 31 марта 2009 года, который принят страховщиком и согласован с ним, что подтверждается отметкой страховой компании на отчете (том дела 1 лист 15). Кроме того апелляционный суд указал, что Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования стороны увеличили размер лимита ответственности страховщика до суммы 1 600 000 руб. По этой причине Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что "при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований ссылаться на превышение лимита ответственности страховщика как на основание для отказа в выплате страхового возмещения".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.6. Генерального полиса груз, действительная стоимость которого превышает установленный в п. 4.2. данного Полиса максимальный предел ответственности, может быть застрахован только с согласия Страховщика и при условии оплаты Страхователем дополнительной страховой премии. При этом Страхователь должен направить Заявление на страхование такого груза заблаговременно, но не позднее двух рабочих дней до момента отгрузки. В случае, когда Страховщик согласен принять отправку на страхование, он письменно акцептует Заявление Страхователя в соответствии с пунктом 4.5. Полиса (проставляет специальную отметку, содержащую уникальный номер и печать Страховщика). В отсутствие оплаты дополнительной страховой премии и акцептованного Страховщиком Заявления, груз не является застрахованным.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в приведенном выше пункте Генерального полиса использован термин "действительная стоимость груза", а не термин "максимальный предел ответственности Страховщика" (указанный в пункте 2 Дополнительного соглашения) и не термин "страховая сумма" (указанный в 10 графе Отчета N 3 о совершенных отправках грузов за 01 - 31 марта 2009 года). Три данных термина обозначают разные понятия.

Стоимость груза, в связи с утратой которого ООО "ПентаПласт" обратилось с заявлением на страховую выплату, составила 54 462,42 евро, что по курсу Центрального Банка России на 06.08.2009 составляет 2 438 718 руб. 24 коп. (том дела 1, листы 26 - 64,109). Таким образом, действительная стоимость груза превышает установленный Генеральным полисом максимальный предел ответственности Страховщика - 1 600 000 руб.

ООО "ПентаПласт" не представило доказательств исполнения требований пункта 4.6 Генерального полиса. Истец не отрицает, что не направлял в адрес страховщика заявления на страхование груза, действительная стоимость которого превышает максимальный предел ответственности по одной грузовой отправке, и не оплачивал дополнительную страховую премию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПентаПласт" указывает, что превышение действительной стоимости груза суммы 1 600 000 руб. не влечет недействительности договора страхования в соответствующей части, поскольку страховая стоимость груза была согласована сторонами в размере 1 600 000 руб., то есть не превысила максимальный размер ответственности Страховщика, а Страховщик, согласовав отчет N 3 о совершенных отправках грузов, дал свое согласие на страхование данного груза.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "ПентаПласт", поскольку порядок страхования груза путем подачи отчета о совершенных отправках за предыдущий месяц не предусмотрен ни Генеральным полисом, ни Правилами страхования. Указание Страхователем в третьей строке Отчета о совершенных отправках грузов за 01 - 31 марта 2009 года по СМR максимальной страховой суммы (1 600 000 руб.) и принятие Страховщиком этого Отчета не свидетельствует о том, что ОАО "СК "Русский мир" согласилось застраховать пищевую пленку стоимостью 54 462,42 евро при условии, что страховая сумма будет не выше предела, установленного сторонами в Дополнительном соглашении N 1. Принятие ответчиком Отчета также не свидетельствует о том, что относительно данного груза стороны изменили условия пункта 4.6 ранее заключенного договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения иска и взыскания с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "ПентаПласт" 1 600 000 руб. страхового возмещения; в этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции. Постановление от 15.12.2010 также подлежит отмене в части взыскания с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "ПентаПласт" 29 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Поскольку договор страхования истец заключил с ОАО "СК "Русский мир", а материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Росгосстрах" является правопреемником ОАО "СК "Русский мир" и отвечает по обязательствам данного лица, то следует признать, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому апелляционный суд отказал правомерно. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске к ООО "Росгосстрах" следует оставить в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПентаПласт" в пользу ОАО "СК "Русский мир" следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных подателем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-16326/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" 1 600 000 руб. страхового возмещения, 29 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010, вынесенное по тому же делу, об отказе в иске.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин