Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-15143/2010 по делу N А56-56053/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15143/2010 по делу N А56-56053/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эмпауэр ЭДМ" Петухова О.Ю. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эмпауэр ЭДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. и Масенкова И.В.) по делу N А56-56053/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эмпауэр ЭДМ" (далее - ЗАО "Эмпауэр ЭДМ") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" просит отменить принятые по делу судебные акты и утвердить мировое соглашение.

Податель жалобы указывает, что 08.10.2010 стороны подписали мировое соглашение, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив просительную часть жалобы - отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 25.10.2010 и утвердить мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель ООО "Интерспецстрой" в судебное заседание не явился и заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие от него не поступило.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Эмпауэр ЭДМ" (исполнитель) 24.06.2008 заключили договор N У-0608-0068, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект производства работ, организовать систему распределенного управления проектированием и строительством, организовать видео и цифровой мониторинг строительной площадки по объекту "ПС 220 кВ Каменская", а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Пунктами 3.1 и 3.2.1 договора определены общая стоимость работ - 4 000 000 руб. и обязанность заказчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ (2 000 000 руб.).

Платежным поручением от 11.07.2008 N 203 заказчик перечислил исполнителю 1 500 000 руб. аванса.

Поскольку исполнитель в установленные сроки (до 30.09.2008) не приступил к выполнению работ, заказчик 26.06.2009 направил в его адрес письмо N 3163/02 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить аванс в срок до 08.07.2009. Уведомление получено исполнителем 02.07.2009.

Поскольку исполнитель не выполнил требование о возврате аванса, ООО "Интерспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части) ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты на том основании, что апелляционная инстанция не удовлетворила его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением от 24.06.2010 и назначена к рассмотрению на 25.08.2010.

Протокольным определением от 25.08.2010 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения, рассмотрение жалобы отложено на 15.09.2010.

Протокольным определением от 15.09.2010 рассмотрение жалобы отложено на 20.10.2010 в связи с удовлетворением аналогичного по содержанию ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.10.2010 не явился, а представитель истца сообщил, что мировое соглашение между сторонами не заключено, и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд принял все меры для примирения сторон и содействовал им в урегулировании спора (статья 138 АПК РФ).

Несмотря на заключение между сторонами мирового соглашения от 08.10.2010, суд кассационной инстанции не вправе его утвердить в силу части 3 статьи 141 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-56053/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эмпауэр ЭДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова